Está científicamente demostrado que…

René Descartes publicó El Discurso del método en 1637.

«Está científicamente demostrado que XXX funciona/existe…», cada vez que escucho esa frase, mis sentidos escépticos me alertan y me pongo a la defensiva. ¿Por qué? Porque, por norma general, no suelo escuchar esa frase de gente con conocimientos científicos y con una idea clara de lo que está hablando. Alguien que sabe de lo que está hablando (en ciencia) suele decir «los investigadores Pepito y Fulanita realizaron un experimento/investigación, y llegaron a la conclusión de XXX, además, investigaciones posteriores dieron resultados similares, así que por el momento esto es así.»  Después de varios años discutiendo con todo tipo de personas sobre ciencia y pseudociencia, uno termina aprendiendo algunas cosillas que pueden resultar muy útiles.

Esa forma de expresarse da la suficiente información para buscar por tu propia cuenta si lo que dice es correcto, te está dando referencias, y las referencias son vitales en Ciencia. Por supuesto que siempre hay excepciones, yo mismo uso la frase de «está científicamente demostrado» cuando no me acuerdo bien de quién hizo qué (soy malísimo para los nombres), pero me suelo acordar de los detalles y los proporciono, me acuerdo dónde lo leí, hace cuánto, si lo he visto en otros sitios, si me lo ha explicado alguien en la que confío como fuente de información (los amigos y conocidos investigadores son una magnífica fuente de información)… Así que suelo añadir la coletilla de «si mal no recuerdo, se realizó una investigación sobre esto y se dedujo que esto es así, además, leí no hace mucho en HdC, Naukas, NeoFronteras, Fogonazos, Physicsworld, Materia… sobre esto, así que parece que esto es cierto».

Mi consejo personal es que cada vez que Mariló Montero hable de ciencia o algo que se le parezca, atended bien porque seguro que dice alguna barbaridad pseudocientífica que os avergonzará hasta el tuétano.

Cada vez que me pongo en alerta al escuchar la frase que da título a este post, atiendo al interlocutor, intento entender qué quiere decir, que no siempre es qué es lo que dice y, en ocasiones, tengo que guardar mi bífida lengua hasta que haya terminado de explicarse, esto último es muy recomendable para no meter la pata. La mayoría de las veces cuentan curiosidades que han leído en algún periódico o visto en el telediario. A veces usan la coletilla de «está científicamente demostrado» porque han dado por hecho que si algún científico ha hecho o dicho algo, será porque está científicamente demostrado y olvidan que en ocasiones los científicos también dicen tonterías y exageran.

En otras ocasiones, más de las que me gustaría, el problema es del medio de comunicación que explica mal y da por hecho comentarios y suposiciones que se han realizado para dar más bombo a la noticia. Por ejemplo, hablan de neurociencia y del uso del cerebro, el periodista puede caer en la tentación de añadir una información que está convencido que es correcta, la más común es la que usamos sólo el 10% de nuestra capacidad cerebral (un mito muy difundido y falso como los billetes de 3000 pesetas). Me gustaría saber cuántas veces los medios de comunicación han dicho que los científicos han descubierto la cura contra el cáncer (de forma genérica, no por tipos que es lo que se suele investigar) o que determinado científico famoso (por norma general citan a Einstein con aquello de que Dios no juega a los dados, aunque nadie le cita cuando dijo que le parecía infantil la creencia de un Dios personal judeocristiano) dijo que Dios existe y lo dan como prueba irrefutable de su existencia.

Pero, por suerte, en muy pocas ocasiones escucho la frase de «está científicamente demostrado» para vender la moto o por el absoluto desconocimiento del significado de ciencia y de demostración. Son pocas las ocasiones en las que escucho la frase porque cuando alguien me quiere timar siendo consciente del timo y suponiendo que yo me lo voy a tragar, dejo de hablar sobre ese tema y no lo vuelvo a sacar. Y cuando desconocen qué significa demostrar científicamente y se lo explico, a veces se lo toman mal, no vuelven a sacar el tema o me llaman intransigente y cerrado de mente por no querer cambiar los conceptos de ciencia y demostración para que así su argumentación tenga sentido y sus creencias no se desmoronen como un castillo de naipes porque sus bases no se sostengan.

Estáis en vuestro derecho de creer cosas, pero si necesitáis bases científicas para mantener la creencia y estas bases no lo son porque están equivocadas o simplemente no pueden ser los cimientos de vuestra creencia (justificar la existencia de Dios por la necesidad de tener libre albedrío y justificar este con la mecánica cuántica, no es correcto), no os podéis enfadar con aquellos que os decimos que dicho argumento o dicho hecho que relatáis es erróneo o falso. Podéis decir, «yo creo que XXX existe/funciona, pero la ciencia no ha sido capaz de demostrarlo o es un salto de fe y no me hace falta que nadie afirme ni niegue nada».

A la pseudociencia le encanta el nombre de Ciencia, lo quiere para ella misma. Esto es así porque la Ciencia tiene buena fama, y la tiene precisamente al usar el método científico. Una pseudociencia siempre dirá que es Ciencia, pero que el método científico no va con ella, que el método científico está anticuado o que no es adecuado. No te dice nunca en qué se equivoca el método científico, sólo que se equivoca, y se equivoca porque esa determinada pseudociencia es ciencia, que todo aquello que dice es cierto, pero como el método científico dice lo contrario, lo que tiene que estar equivocado es el método científico. Es muy enrevesado, lo sé, pero después de tantos años discutiendo con todo tipo de gente es sorprendente la cantidad de personas que están convencidas que determinado conocimiento es científico, y que no es culpa del conocimiento que la ciencia no lo acoja en su seno, que la culpa es de los malvados científicos cerrados de mente que no son capaces de ver la VERDAD.

En la mayoría de las ocasiones, saber si alguien está diciendo algo cierto o no cuando usa la frase de «está científicamente demostrado que…» es relativamente sencillo. Os voy a dar algunos puntos en los que os podéis apoyar para los casos más complicados para saber si estáis ante un comentario interesante o una chorrada.

• ¿Qué sabes del interlocutor?
  • ¿Tiene algún negocio relacionado con el tema del que está hablando? Por ejemplo, muchas farmacias venden homeopatía a pesar de la formación de los farmacéuticos en química. Algunos farmacéuticos apoyan a la homeopatía porque obtiene un beneficio económico con su comercialización. 
  • ¿Te está intentando vender algo? Está relacionado con el punto anterior, aunque en el caso anterior el interlocutor no quiere que su negocio se vea afectado económicamente de forma negativa, en este caso lo que quiere esta persona es venderte algo, y usará todos los instrumentos a su alcance para lograrlo. A mi me han intentado vender un motón de cosas científicamente demostradas, por ejemplo, unos imanes para mejorar la combustión del gas natural (estos imanes , una máquina de movimiento perpetuo, una máquina que analizaba el punto donde una placa base se había roto por imagen térmica (un negocio seguro según el tipo que me intentaba convencer, evidentemente se olvidó de un montón de detalles técnicos que imposibilitan que salga rentable o la viabilidad de obtener una imagen térmica tan sumamente precisa), reiki (sin comentarios), grafología (podéis leer mi post sobre lo que me sucedió), y alguna que otra chorrada más. 
  • ¿Suele decir chorradas o es una persona seria? No nos deberíamos dejar llevar por el ad hominem, no está bien, pero es muy útil cuando tenemos que hacer un análisis rápido. Si estamos ante alguien que suele callar antes de contestar, es buena señal ya que suele significar que piensa lo que tiene que decir y no repite lo que ha leído. Si cuando habla de los egipcios, menciona las pirámides y la cultura super avanzada e imposible que sólo puede explicarse con la intervención de seres del cielo, energías cósmicas y otras cosas, es bastante probable que cuando menciona la ciencia, no tenga mucha idea de cómo funciona. 
  • ¿Se informa de los temas científicos en medios «respetables»? Desgraciadamente, los periódicos, revistas, canales de televisión y de radio no son medios muy buenos para informarse sobre ciencia. Si te habla de una noticia científica que ha leído en un periódico local o gratuito cuya fama no sea muy buena y no te suena en absoluto la noticia, duda. Si te habla de un artículo que leyó en HdC, ¡fantástico! 
• ¿Qué sabes tú del tema? 
  • ¿Sabes de qué te está hablando? En muchas ocasiones, sobretodo cuando se habla de medicinas alternativas, se mencionan nombres impronunciables. Por ejemplo, si te dicen «pues está científicamente demostrado que la quiroacupuntura sana tu cuerpo», duda. Primero debes dudar porque me he inventado el nombre, pero os puedo asegurar que he visto cosas peores. Hay muchísimas prácticas, y de vez en cuando algún visionario se inventa alguna nueva con nombre imposible para conseguir algo de clientela.
  • No sabes nada del tema y le pides una explicación sencilla, ¿es realmente sencilla? Aparentemente decir que una técnica funciona por el uso de las energías parece una respuesta sencilla, pero no lo es si no te menciona una energía que seas capaz de detectar y medir. Si quieres que tu interlocutor se ponga nervioso, pregúntale cómo sabe que controla bien las energías, ¿cómo las controla? Si el cuerpo es tan complejo, ¿cómo sabe que no va a provocar un daño peor al mover una energía de un sitio a otro? ¿Qué pasaría si se hiciese mal? ¿Y si hubiese intercambio de energías? ¿Y cómo sabe que esta energía no afecta a las células de forma extraña formando cáncer? ¿Qué tipo de energía es? ¿Cómo es posible que no la detectemos con nuestras máquinas capaces de detectar los niveles más bajos de energía? Si es un nuevo tipo de energía, ¿cómo encaja con el modelo actual de partículas? Se puede ser muy capullo. Si para explicar algo, se tiene que inventar una nueva forma de energía, de materia o tirar por la borda las leyes físicas y químicas que han sido testadas infinidad de veces, estás ante un engaño.
  • Tienes bastante idea del tema y todo lo que te cuenta no te suena en absoluto. Yo soy teleco, y por suerte o por desgracia hay mucha atención sobre todo lo que son radiocomunicaciones. Os puedo asegurar que he escuchado docenas de «datos científicos» y «experimentos» que indican que las radiocomunicaciones matan. No ha sido poca la gente que me ha intentado dar clases sobre efectos de la salud de las radiaciones electromagnéticas, la mayoría no tenían ni idea idea de quién era Maxwell. No saben cómo está dividido el espectro radioeléctrico ni cómo funciona nada. En ocasiones hacen la comparativa con las torres de alta tensión y los supuestos daños en la salud que provocan, como prueba me dicen que si te pones debajo de dichas torres y sacas un tubo fluorescente, este se pone a brillar, como si fuese una prueba irrefutable de lo dañino que son para la salud. Eso es una prueba, pero no sobre el daño que provoca a la salud, sino sobre la inducción electromagnética. 
• Sobre la discusión.
  • ¿La otra persona se ve atacada? Cuando alguien se ve atacado, usa todo lo que tiene a su disposición, incluso dar como hechos meras suposiciones para contrarrestar el supuesto ataque. Si estás discutiendo con alguien y estás usando tus conocimientos sobre ciencia contra sus argumentos, lo más probable es que esta persona termine usando la frase para salir del apuro y tomar ventaja sobre lo que dices. Mi consejo es que analices bien lo que da por hecho, y si es necesario, destruyas su argumento sin piedad al intentar manchar el buen nombre de la ciencia. No he dicho que los consejos y pautas que estoy dando te vayan a ayudar a hacer amigos ni mantener los que tienes. 

El genial Mario Bunge en su libro Las pseudociencias ¡vaya timo!, nos proporciona dos marcos magníficos para identificar si un determinado conocimiento es científico o pseudocientífico.

Si un conocimiento cumple con los siguientes puntos, será considerado ciencia:

• Los componentes de dicho conocimiento tienen un cambio lento y paulatino debido a la investigación del mismo campo y de campos relacionados.
• La comunidad que la compone mantiene comunicaciones y transfieren información que permite seguir investigando, esta información puede ser criticada y revisada. Acumulan conocimientos de forma sistemática. 
• La sociedad fomenta o tolera la investigación de dicho conocimiento sin necesidad de la existencia de un interés económico.
• Las entidades de dicho conocimiento son reales (su existencia está certificada). El mundo real está compuesto por cosas concretas que cambian según leyes, una teoría del conocimiento realista y un sistema de valores en el que prima la claridad, exactitud, profundidad y coherencia.
• Está compuesto por teorías matemáticas y lógicas actualizadas. Así mismo, sus datos están actualizados y confirmados, aunque estos pueden cambiar. Otros campos de investigación diferentes pueden afectar a dichas teorías y datos, actualizando de esta forma los recursos y provocando cambios en las teorías.
• Los problemas que resuelve dicho conocimiento son del tipo cognitivos, buscan leyes naturales. Algunos de los problemas a resolver son compartidos por otros campos de investigación.
• Sus teorías y datos con compatibles con los usados en otros campos de investigación que han sido correctamente comprobados.
• Busca descubrir o utilizar leyes, sistematizar las hipótesis, formar teorías y refinar los métodos. Sus teorías no están anquilosadas y sufren reajustes.
• Los métodos deben ser controlables, analizables y criticables. Otros pueden realizar los mismos experimentos y deben obtener las mismos resultados.
• Este conocimiento forma parte de otro más amplio.

Si un conocimiento cumple con los siguientes puntos, será considerado pseudociencia:

• Los componentes de dicho conocimiento no cambian con el transcurso del tiempo y los pocos cambios que sufren son debidos a presiones internas y controversias antes que debidos a avances de la misma disciplina o de otras similares.
• Los que aplican este conocimiento se denominan científicos, aunque ninguno de sus trabajos e investigaciones caen dentro del campo de la ciencia ni aplican el método científico.
• La sociedad que apoya dicho conocimiento se debe a intereses socio económicos, y si simplemente lo tolera, lo mantiene lejos de la cultura «oficial».
• Contiene entidades no reales e injustificadas como influencias astronómicas, transferencia de pensamientos, sentimientos o energías… También permite argumentos de autoridad o tipos de cognición paranormales que sólo están al alcance de los que la practican o se han iniciado. Este conocimiento no es claro, exacto ni coherente. En muchas ocasiones recomienda que los que siguen dicha doctrina la defiendan incondicionalmente, aceptando el engaño como un medio para conseguir dicho objetivo.
• No respeta la lógica y los modelos matemáticos. Además, los pocos modelos que han propuesto son experimentalmente imposibles. Indican que son incorrectos o no aplicables los modelos matemáticos que no obtienen resultados favorables.
• Este conocimiento se alimenta muy poco o nada de los conocimientos científicos, y las ciencias no toman nada de dicha pseudociencia.
• Las pseudociencias sólo adquieren y transfieren conocimientos a otras pseudociencias.
• Los problemas a resolver suelen ser del tipo práctico relacionados con la vida, no suele resolver problemas cognitivos. 
• Los objetivos, como en el punto anterior, son de tipo prácticos y no cognitivos. La pseudociencia no busca descubrir leyes, asimilarlas ni predecir hechos con las mismas.
• Varias hipótesis que plantea son imposibles de resolver o simplemente caen en conflicto con las hipótesis científicas ya confirmadas. 
• No usa métodos que son controlables dentro del método científico. No aceptan bien la crítica de este punto y suelen alegar en su defensa que la ciencia no está lo bastante avanzada o simplemente el método científico no es válido o es erróneo.

Pues bien querido lector, si estás convencido de que determinado conocimiento es científico pero tus amistades y los comentarios que te realizan en redes sociales no van por el mismo camino, si en la Wikipedia pone que es una pseudociencia o pone que es ciencia pero no aclara muchas cosas (la Wikipedia es una fuente de información que permite cambios y mucha gente la cambia según sus creencias), analiza dicho conocimiento con los puntos proporcionados y verás si estás ante ciencia o pseudociencia. Espero que hayan disfrutado del post y que a partir de ahora, utilicen la frase de «está científicamente demostrado que…» con rigor y dando la mayor cantidad de datos posibles por si el oyente le diese por revisar la información que le has proporcionado y ver si eso que dijiste es cierto o no. 

La CIENCIA es la mejor herramienta que tenemos para conocer nuestro mundo, según avanza, nuestro conocimiento de la realidad aumenta. Según el pensamiento de muchos, no nos proporcione la VERDAD, pero nos acerca tagencialmente a ella con cada paso que damos.

Víctor Pascual del Olmo

Referencias:

Las pseudociencias ¡vaya timo! 2010, editorial Laetoli, ISBN 9788492422241

Wikipedia: Método científico.

Wikipedia: Discurso del método.

Víctor Pascual