El timo del consumo de agua de mar

Hace poco nuestra compañera María Diz pasó la siguiente noticia al correo interno de HdC, El por qué de los laboratorios medicinales no quieren que tomemos agua de mar que apareció en la web Eco PortalEl resumen de la noticia es que las farmacéuticas son malas, la sal que consumimos en casa es mala, y el agua de mar es buena.

Dicha entrada no tiene desperdicio por la ingente cantidad de errores que comete, además de varias burdas mentiras. Es curioso que el autor sólo usase una referencia para apoyar su post. Este enlace de referencia corresponde con la web de una fundación que promueve el uso del agua de mar, no corresponde con un artículo de la web, corresponde con la web completa. Por suerte no tiene mucho contenido y más adelante analizaremos parte de este.

Usar referencias es muy importante y es una buena práctica al escribir, pero siempre y cuando se haga de manera correcta y en este caso, como veréis, no está bien referenciado. ¿Por qué digo que no está bien referenciado? Lo primero es que no se dirige a algo en específico, sino a un conjunto y esto dificulta saber exactamente de dónde se ha obtenido la información. El segundo error que comete el autor es elegir una web que tampoco se encuentra referenciada correctamente. Esta web es un aglomerado de testimonios, documentos sobre el uso de agua de mar que no tienen que ver con el uso que dan las personas que aportan los testimonios y algunos vídeos que tampoco tienen mucho sentido. En resumen, el artículo del que partimos se inventa parte de las cosas que dice ya que varios de sus afirmaciones no aparecen en la web de referencia que aporta. La web de referencia comete el mismo error.

Bien, analicemos algunos trozos extraídos del artículo publicado en Eco Portal.

– […] la sal marina pura, que contiene 84 elementos de gran valor para la salud humana […]

Sería interesante saber cuáles son esos 84 elementos de gran valor para la salud, por ejemplo los oligoelementos son 12: cobalto, cromo, cobre, flúor, hierro, manganeso, molibdeno, níquel, selenio, silicio, yodo y zinc.

– […] durante el proceso de “fabricación” de la sal fina (o de mesa), ésta es “lavada”, proceso durante el cual pierde algas microscópicas que fijan el yodo natural en el organismo, y que éste es importante para la prevención del bocio. También se elimina azufre, magnesio, calcio y otros elementos esenciales, con el propósito declarado de “blanquear” el producto y hacerlo más vistoso para los consumidores. 

El refinamiento también elimina metales pesados como el plomo y el mercurio que son perjudiciales para la salud. Así que la afirmación del autor es una verdad a medias.

– …la sal fina es “enriquecida” con aditivos químicos que evitan la formación de cálculos, pero estos químicos no son naturales y resultan perjudiciales para la salud.

Lo primero que hay que decir es, que algo sea natural no significa que sea bueno, así que un químico “natural” no tiene que ser ni mejor ni peor que un químico “artificial”. También sería conveniente una explicación del autor del por qué un compuesto químico formado por una reacción química es peor si se ha hecho dentro de un laboratorio o fuera de éste. No vendría mal que el autor de esa entrada dejase claro qué compuestos añaden a la sal y sería de agradecer alguna referencia bibliográfica a la que consultar porque en la web de referencia (B) no he encontrado dicha información. Un poco más adelante nos deja ver que uno de los aditivos es el silicato de aluminio que se usa para evitar que los alimentos en polvo se apelmacen. No he podido identificar en el texto el resto de los compuestos “dañinos”. Tampoco he podido encontrar publicaciones serias que apunten a que el silicato de aluminio sea dañino para el ser humano. Una búsqueda rápida por Internet me muestra el capítulo 9 del libro Riesgo toxicológico medioambiental de compuestos activos utilizados para la desinfección de torres de refrigeración [2] donde podemos encontrar la toxicidad del silicato de aluminio usando diferentes biosensores. Es algo tóxico, pero no parece que represente una amenaza a nuestro organismo.

– La sal sin refinar provee al cuerpo numerosos minerales esenciales, en cambio la refinada, además de haber sido despojada de casi todos ellos (salvo dos), contiene aditivos dañinos y silicato de aluminio, uno de los principales causantes de la enfermedad de Alzheimer. 

Esto es una burda mentira, pruebas existentes no presentan una relación clara entre el consumo de aluminio y la enfermedad del Alzheimer. Podéis leer sobre esto en el artículo Revisión de los estudios sobre exposición al aluminio y enfermedad del Alzheimer [1].

El agua de mar se parece más a caldo de cultivo para bacterias que a la bebida isotónica y saludable que esta web nos quiere vender.

– Ahora vamos un poco a los hechos: los promotores del consumo de agua de mar explican –y suena muy razonable– que el mar es como un delicioso y saludable “caldo”, producto de la disolución en sus aguas, durante millones y millones de años, de toda la riqueza vital de la tierra, arrastrada por ríos provenientes de montañas, llanuras, pantanos, rocas y cascadas, más el constante flujo y reflujo de las mareas carcomiendo las playas y acantilados de los miles de kilómetros de costas continentales e isleñas en toda la superficie del planeta, para no contar el propio lecho marino. Sobreviviendo con la “sopa” oceánica. 

En un PHdC ya respondimos a la pregunta de por qué el agua de mar es salada, básicamente el agua de los ríos contiene algo de sal de las rocas que erosiona, los ríos desembocan en el mar y el agua de mar se evapora, pero no así las sales. Esto provoca que año a año el contenido de sal en el mar aumente. El agua de los ríos y de los mares también arrastra otro tipo de sustancias que no son beneficiosas para la salud, como desechos humanos y tóxicos de todo tipo. Lo vuelvo a repetir, lo “natural” no siempre es saludable.

El autor envuelve el concepto de mar de paisajes idílicos y de vida para reforzar la idea de que el agua de mar es buena. Vamos a usar el mismo engaño del autor para provocar la reacción adversa en el lector: el mar es un caldo lleno de bacterias, excrementos y orines de animales y hombres, esperma de millones de criaturas, sangre y vísceras, partes de animales en descomposición, parásitos y un largo etc. mezclado en cada gota de agua. Con esta redacción el agua de mar ya no es tan agradable como antes.

– Si tomáramos el agua marina así sin más, la concentración de sal en nuestro cuerpo subiría tanto que los tejidos deberían liberar agua para que la concentración de sales volviera a 9 gramos por litro. Eso conduciría a diarreas y a la deshidratación. La solución puesta en práctica durante el experimento fue tomar una cucharada de agua de mar cada veinte minutos, bebiéndola muy lentamente para dejar que la saliva redujera la salinidad del agua ingerida.

Esto tendría sentido si la boca no fuese parte de la cabeza y esta estuviese pegada al cuerpo compartiendo un sistema circulatorio. Los tejidos de tu boca perderían líquidos de forma constante y el sistema circulatorio equilibraría esta pérdida de líquidos haciendo que el resto de tu cuerpo perdiese líquidos también. Puede que el proceso sea un poco más lento y pueda ser útil para náufragos para sobrevivir un poco más de tiempo, pero al final perderías líquidos y consumirías grandes cantidades de sal.

 Considerando que la cantidad de sales recomendada es de unos 9 gramos al día, y sabiendo que la salinidad del agua de mar es de 36 gramos por litro, la cantidad de agua de mar recomendada es de un cuarto de litro por día. 

La salinidad del mar varía, por ejemplo, el mar Báltico tiene unos 6 g/l pero el Mar Rojo 40 g/l. Suponiendo que consumes agua de mar con salinidad de 36 g/l y sólo bebes ¼ de litro al día, casi cualquier comida posterior elevará tu consumo diario de sal ya que muchos productos la llevan.

– …la sal refinada resulta perjudicial para la salud por su alto contenido de sodio, que favorece la hipertensión y la retención de líquidos. Eso no sucede con la sal marina, al punto que los hipertensos pueden consumirla con moderación y con supervisión médica, ya que su contenido de sodio es mucho menor.

La sal común es NaCl, es decir, que está formada por iones sodio y cloro en proporción 1:1. La sal de mar también es NaCl, un compuesto no cambia provenga de donde provenga, así que la sal refinada tiene la misma cantidad de sodio que la sal marina. El consumo excesivo de sodio puede provocar un aumento de presión arterial, por ello se tiende a recomendar a los hipertensos que disminuyan su consumo de sal. Pero existe una sal sustitutiva que permite sazonar los platos sin consumir sodio, esta sal es cloruro de potasio (KCl).

– Si tenemos en cuenta que las enfermedades se desarrollan en entornos ácidos, es fácil entender que el consumo de agua de mar, alcalina por derecho propio, es un alcalinizador de nuestro organismo, lo que previene todo tipo de enfermedades y nos mantiene alejados de los médicos y de las farmacias, por lo que el consumo masivo de agua de mar acarrearía irremediablemente la bancarrota de los grandes laboratorios. 

Que me muestren un solo estudio que diga que las enfermedades se desarrollan en ambientes ácidos. Esta afirmación tampoco se encuentra en la web de referencia. Esa es una hipótesis arcaica sin base empírica alguna. Algunas enfermedades se darán con mayor facilidad en ambientes ácidos, otras en básicos, y otras provocaran un aumento o disminución de acidez.

Bien, dejemos a un lado la web en la que nos encontramos la noticia y vayamos a la web referenciada. Esta web pertenece a la fundación Aqua Maris que promueve el uso de agua de mar tanto para alimentación, cosmética, agricultura, industria… La web tiene varias secciones, me he fijado en tres: Documentación Científica, Testimonios y Vídeos. Empecemos por los estudios propios:

  • Ausencia de genotoxicidad de agua de mar de Coveñas: estudio in vitro en eritrocitos y leucocitos humanos. [3]
  • Baja genotoxicidad de extracto orgánico de agua de mar de Coveñas (Sucre, Colombia). [4]
  • Ausencia de toxicidad por ingesta de agua de mar natural en pacientes con gastritis. [5]
  • Ingesta y lavado nasal con agua de mar para el tratamiento de la rinitis alérgica en niños. [6]
  • Control microbiano de agua de mar mediante microfiltración. [7]

En otros estudios vais a poder encontrar un par de publicaciones en inglés:

  • Effects of desalted deep sea water on hematologic and blood chemical values in mice. [8]
  • The application of deep sea water in Japan. [9]

No parece que ninguna de esas publicaciones hable de lo maligna que es la sal de mesa respecto a lo maravillosa que es la sal de mar y el uso de agua de mar para curar TODAS las enfermedades. Esta documentación está bien, pero no tiene mucha relación con el resto del contenido de la web. Parece que han dispuesto de dicha documentación para decir que hacen un trabajo sustentado científicamente, pero no he encontrado ninguna referencia en el resto de la web a esa documentación que parece seria.

El negocio de agua de mar no sólo se basa en venta de botellas de agua, sino también en medicamentos.

Varios de los testimonios hablan de cómo el agua de mar les ayudó a curar problemas cutáneos y que les ha ido bien como bebida isotónica para deportistas. Hay dos comentarios que me han chocado más, el primero habla del consumo de agua de mar en el embarazo y de sus magníficas propiedades. El segundo está en la línea del post con el que comenzamos dando a entender que el agua de mar cura enfermedades que van más allá de lo que sería lógico:

Mi hijo de 5 años toma agua de mar tres veces al día como parte del tratamiento para recuperarse de su autismo, y poco a poco se está curando […]

Una cosa es curar los problemas de piel o de sequedad en los ojos, pero dudo mucho que el agua de mar ayude a un niño a superar el autismo. Aún así, he hecho una rápida búsqueda por Internet y no he encontrado ningún artículo que relacione el consumo de agua de mar con el autismo, ni a favor ni en contra.

En la web hay tres vídeos, el primero es de la Universidad de Antioquía que habla de la Hidrología Médica y el uso de agua de mar. La hidrología médica reúne las técnicas que usan agua para curar o prevenir enfermedades. El siguiente vídeo es La Sabiduría del Agua de Mar que es un vídeo promocional de la fundación. Este vídeo está lleno de engaños y errores de bulto, aunque viendo el resto de la web no te puedes esperar otra cosa. El tercero a analizar no tiene en absoluto desperdicio, presenta un motor con agua de mar que solucionaría los problemas energéticos mundiales, aunque el inventor no dice que dicho motor consume más energía que la que aporta y por lo tanto es una tontería de invento.

Si alguna vez os dicen que bebáis agua de mar para solucionar algún problema de salud que tengáis, preguntad primero de dónde ha obtenido esa información, y como os mencione el primer post analizado o la web de la fundación Aqua Maris, mejor que no hagáis ni caso a dicho consejo y consultéis con vuestro médico.

Víctor Pascual del Olmo

Referencias:

[1] SUAY LLOPIS, Loreto  and  BALLESTER DIEZ, Ferrán. Revisión de los estudios sobre exposición al aluminio y enfermedad de Alzheimer. Rev. Esp. Salud Pública [online]. 2002, vol.76, n.6. ISSN 1135-5727.

[2] Sánchez-Fortún Rodríguez, Sebastián y Barahona Gomariz, María Victoria. Riesgo toxicológico medioambiental de compuestos activos utilizados para la desinfección de torres de refrigeración. COMPLUTENSE, 2002. ISBN 9788474916874.

[3] Soler, W., Miranda, L. F., & Zuluaga, D. C. (2005). Ausencia de genotoxicidad de agua de mar de Coveñas: estudio in vitro en eritrocitos y leucocitos humanos. Revista Facultad Nacional de Salud Pública, 23(2).

[4] Soler, W., Velásquez, N. D., & Solera, J. P. (2008). Baja genotoxicidad de extracto orgánico de agua de mar de Coveñas (Sucre, Colombia). Vitae (Medellín), 15(1), 96-102.

[5] Soler-Terranova, W., Pérez-Giraldo, J., Penagos-Garcés, L., Osorio-Sandoval, G., & Velásquez-Echavarria, N. (2008). Ausencia de toxicidad por ingesta de agua de mar natural en pacientes con gastritis. Rev. Asoc. Col. Cienc. Biol, 20, 208-222.

[6] DE LA RINITIS, P. E. T. INGESTA Y LAVADO NASAL CON AGUA DE MAR PARA EL TRATAMIENTO DE LA RINITIS ALÉRGICA EN NIÑOS Avance de investigación.

[7] Soler, W., Durango, H., & Soler, J. P. (2010). Control microbiano de agua de mar mediante microfiltración; Microbial control of seawater by microfiltration. Rev. Fac. Nac. Salud Pública, 28(2), 141-148.

[8] Tsuchiya, Y., Watanabe, A., Fujisawa, N., Kaneko, T., Ishizu, T., Fujimoto, & Yamamoto, M. (2004). Effects of desalted deep sea water on hematologic and blood chemical values in mice. The Tohoku journal of experimental medicine, 203(3), 175-182.

[9] Nakasone, T., & Akeda, S. (1999, November). The application of deep sea water in Japan. In Proc 28th UJNR Aquac Panel Symp, UJNR Technical Report (No. 28, pp. 69-75).

Nota del autor del 5 de mayo de 2017

A día de hoy, este artículo ya pasa de los 170 comentarios. Debido a que la mayoría de los comentarios críticos repiten lo mismo, aclararé algunos puntos.

  • El timo del consumo de agua de mar se refiere a todas las propiedades milagrosas que se le confiere. Que el agua de mar sirva para algunas enfermedades de la piel no significa que cure el resto de las enfermedades. Vender agua de mar para curar enfermedades (en plural) es un timo. Y lingüísticamente hablando, cuando digo que es un timo, me refiero a la acción de timar en su segunda acepción que dicta «engañar a alguien con promesas o esperanzas«.
  • La dieta alcalina es una chorrada. La acidez de nuestro organismo está muy bien regulada y si cambiase, tendríamos graves problemas de salud.
  • Otto Heinrich Warburg (1883-1970) jamás ganó el premio Nobel por decir que las enfermedades se desarrollaban en un ambiente ácido, lo ganó por el descubrimiento y acción de la enzima respiratoria en 1931. Es más, jamás dijo que un ambiente ácido provocaba cáncer. Lo que dijo fue que las células cancerosas oxidan la glucosa y excretan lactato (ácido láctico ionizado), por lo tanto que el cáncer esté en un ambiente ácido no es porque éste lo haya causado, sino porque excreta ácido láctico en su proceso metabólico, a esto se le llama Efecto Warburg. Su hipótesis del origen del cáncer se basaba en una respiración mitocondrial defectuosa, aunque ahora sabemos que el cáncer se debe a mutaciones del ADN.
  • La carga de prueba es de quien realiza la afirmación de que el producto cura. Los pocos artículos que los críticos me han hecho llegar (por ejemplo los que expuso el usuario Jordi el 7 de julio de 2015 a las 6:14 pm) sobre los beneficios del consumo de agua de mar fueron respondidos (mi respuesta es del 8 de julio de 2015 a las 11:54 am). Y por el momento, no se me ha hecho llegar ningún artículo relevante sobre esto.
  • Los testimonios y vídeos de Youtube no son pruebas ni van a ser tenidos en cuenta. Si queréis comentar, deberéis aportar pruebas reales de que el agua de mar realmente funciona. Comentarios del tipo «yo cocino con agua de mar y no me ha pasado nada» y «yo bebo agua de mar y estoy sanísimo» no serán aprobados.
  • La Fundación Aqua Maris podría estar sobrepasando los límites legales con sus aseveraciones sobre el cáncer que están recogidas en el artículo 4 del Real Decreto 1907/1996, de 2 de agosto, sobre publicidad y promoción comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria.
  • Si un adulto quiere consumir agua de mar obviando los peligros a largo plazo que puede traer un consumo excesivo de sales, está en su derecho. El problema grave surge cuando dicha persona que ejerce control sobre una tercera (un niño o un anciano) desoye los consejos del médico y provoca un problema en otra persona.

Dicho esto, cualquier comentario que critique lo expuesto sin aportar prueba alguna de su aseveración, será eliminado.

196 Comentarios
  • Bitacoras.com
    Publicado el 20:22h, 29 septiembre Responder

    Información Bitacoras.com
    Valora en Bitacoras.com: Hace poco nuestra compañera María Diz pasó la siguiente noticia al correo interno de HdC, El por qué de los laboratorios medicinales no quieren que tomemos agua de mar que apareció en la web Eco Portal. El resumen de la notic..…

  • Quimitube
    Publicado el 17:18h, 02 octubre Responder

    Desde luego si hay algo peor que los estudios que rechazan de plano la ciencia y más concretamente la química, son los que intentan disfrazarse con una supuesta base científica para engañar vendiendo humo. El agua de mar es maravillosa, pero casualmente no puedes consumir la que tengas más cerca de casa sino la que ellos comercializan…
    Muy buena entrada, bien analizada y argumentada.
    Un saludo.

    • Julio
      Publicado el 15:21h, 28 marzo Responder

      No hy argumento alguno en su entrada. Simplemente leo a unapersona que denosta algo que no entinde y no aporta razonamientos contrastados. Siembra dudas que algo quedará. Lee. Simplemente lee.

      • Víctor Pascual del Olmo
        Publicado el 09:42h, 30 marzo Responder

        Sería interesante que indicase donde no está viendo esos razonamientos contrastados.

  • Pingback:El timo del consumo de agua de mar | Agua | Sc...
    Publicado el 15:25h, 05 octubre Responder

    […] Hace poco nuestra compañera María Diz pasó la siguiente noticia al correo interno de HdC, El por qué de los laboratorios medicinales no quieren que tomemos agua de mar que apareció en la web Eco Portal. El resumen de la noticia es que las…  […]

  • jean carlos
    Publicado el 16:33h, 23 octubre Responder

    http://www.webislam.com/articulos/62486-premio_nobel_por_descubrir_la_causa_del_cancer_otto_heinrich_warburg.html a tu peticion de estudios que demuestren que las emfermedades se desarrollan en ambientes acidos.

  • Víctor Pascual del Olmo
    Publicado el 17:01h, 23 octubre Responder

    Otto Heinrich fue galordonado por descubrir la enzima respiratoria, nada que ver con el enlace que has dispuesto. De todas formas, ha llovido bastante desde 1931 que es cuando se le galardonaron
    http://es.wikipedia.org/wiki/Otto_Heinrich_Warburg

    • Pablo
      Publicado el 01:47h, 15 marzo Responder

      Muy interesante e ilustrativo el artículo original.
      Darse cuenta que la mayoría de las respuestas a favor de consumir agua de mar, están a favor de, nada más y nada menos, recortar el gasto público del Estado en el Ministerio de Sanidad, la cobertura de medicamentos de la Seguidad Social y de la financiación de I+D+I. No solo eso recortarlo, además ¡ponerlo a cero, suprimirlo! Porque oye, si la bancarrota de los laboratorios es buena, pues querrán que no se gaste nada. En fin, cuánta tontería se dice por ahi.

  • ununcuadio
    Publicado el 21:47h, 02 noviembre Responder

    Te paso un artículo muy completo que creo que complementa este post: http://www.gominolasdepetroleo.com/2014/10/el-mito-de-los-5-venenos-blancos-i-la.html 😉

    • Víctor Pascual del Olmo
      Publicado el 22:40h, 02 noviembre Responder

      Gracias!

  • Promotores del Agua de Mar
    Publicado el 05:30h, 09 noviembre Responder

    En armonía con nuestra Madre Naturaleza, pedimos al autor de este escrito (y a quienes lo permiten o comparten) que se informen de los beneficios del agua de mar para la salud; revisen los documentos y testimonios disponibles, y saquen sus propias conclusiones.
    El propósito de nuestra comunidad es dar a conocer a los Promotores del Agua de Mar para el consumo humano y sus iniciativas, con el propósito de motivar la integración de los Promotores independientes, para coordinar esfuerzos y lograr sinergia.
    De todas maneras, les sugerimos recomendar el consumo del agua de mar a pacientes desahuciados, o a quienes no tengan recursos económicos, por ser una alternativa gratuita que (según los testimonios recopilados) ha producido resultados extraordinarios.
    Muy Respetuosamente,
    Promotores del Agua de Mar
    promotores.marinos@gmail.com
    Fuentes Recomendadas:
    Hemeroteca del Agua de Mar http://goo.gl/WIS8k8
    Entrevistas de Validacion http://goo.gl/LHYMUr
    Video-Testimonios http://goo.gl/WZUUbP

    • ununcuadio
      Publicado el 15:55h, 10 noviembre Responder

      Amen.

    • Víctor Pascual
      Publicado el 09:11h, 11 noviembre Responder

      Buenas,
      Lo siento pero no voy a retirar el artículo debido a que tras analizar los documentos y testimonios disponibles he vuelto a determinar que bastantes de las propiedades curativas que anuncian y cómo la anuncian son un engaño. En Ciencia no valen los testimonios, valen las pruebas, proporcionen pruebas y sigan el método científico.
      Recomendar el consumo de agua de mar a pacientes desahuciados me parece de muy mal gusto por dos razones.
      – El consumo de agua de mar gratuita sólo sería viable para aquellos que viviesen en la costa, en zonas poco pobladas y con una calidad de agua buena (para evitar intoxicaciones por beber deshechos vertidos al mar).
      – El agua de mar puede ser muy perjudicial para algunos pacientes, por lo tanto recomendar su consumo para todo el mundo me parece una falta de consideración por la vida humana por su parte.
      En armonía con la Ciencia, solicito a Promotores Marinos que proporcionen pruebas reales de los beneficios que anuncian o retiren su web y dejen de promocionar algo que puede ser dañino a la salud humana.

      • carlos leon
        Publicado el 19:17h, 10 febrero Responder

        yo pienso q tu tambien antes de decir cualquier cosa deberias para comensar ser doctor ,biologo o alguien q pueda hablar de algo como esto
        porq por tus estudios y profesion no estas capacitado y menos abrir un pagina para hablar de este tema ………..como se dice sapatero a sus z
        apatos

        • Víctor Pascual del Olmo
          Publicado el 09:14h, 11 febrero Responder

          Buenas Carlos,
          Hablando de Ciencia funciona de la siguiente forma:
          – Alguien escribe un artículo (da igual que no tenga la formación sobre el tema en concreto).
          – Otro compañero revisa la temática y avisa a uno o dos compañeros ESPECIALISTAS en el tema para que revisen el artículo. Da igual que el autor ya sea especialista en el tema, siempre va a ser revisado por otro especialista.
          – Este compañero corrige y trata los puntos erróneos del artículo con el autor. Si el artículo tiene demasiados errores, se avisa al autor y se devuelve al autor para que lo rehaga de 0.
          – Si el artículo es suficientemente bueno, se pone en cola y se publica.
          Esta forma de trabajar nos permite publicar cosas con la seguridad de que aquello que publicamos es correcto ya que ha sido revisado antes por algún compañero que SÍ sabe del tema. Tengo otro artículo de temática matemática y estadística que pasó meses en «pendientes» a falta de que algún compañero que tuviese idea del tema lo pudiese revisar, la temática de ese artículo era mi trabajo de Fin de Carrera, es decir, el especialista era yo y el trabajo era correcto pero no se podía publicar hasta que no pasase por las manos de una tercera persona.
          En concreto este artículo tiene contribuciones y revisiones de biólogos y químicos. Además de que va en consonancia a otros artículos de otros compañeros (incluso de otras plataformas) con diferentes especialidades y conocimientos.
          Si quieres aplicar la norma de «zapatero a sus zapatos», deberías ser coherente y hacer un llamamiento a los lectores para que no comentasen el artículo a menos que sean médicos, biólogos o químicos ya que muchos de los comentarios de este artículo pertenecen a personas que no tienen dichos conocimientos.

        • José Ramón
          Publicado el 09:37h, 21 octubre Responder

          Yo soy doctor y biólogo y suscribo lo que dice Víctor Pascual palabra por palabra. Lo que no veo es que exijas el mismo nivel de formación y de carrera a todos los que están diciendo memeces, renegando de la ciencia, mezclando un espiritualismo injustificado y haciendo afirmaciones tajantes sin la mínima evidencia.
          Lo que es evidente es la necesidad de incrementar la formación científica para que la gente no caiga en estos engaños, en los curanderos, en los vendedores de crecepelo (o de agua de mar, me da igual). Si alguien dice que tiene una alfombra voladora, que lo demuestre y no que pida a los científicos que demuestren que no vuela.
          La ignorancia es atrevida

  • Iván
    Publicado el 16:26h, 05 diciembre Responder

    Ya veo que se ha ofendido gente y se han borrado comentarios, bueno pues te dejo aquí algo para que aprendas y no desinformes.

    • Víctor Pascual del Olmo
      Publicado el 20:36h, 08 diciembre Responder

      Los comentarios que se han borrado se deben a que era insultos y no proporcionaban nada útil a la discusión.
      Un saludo,

  • Miguel Celades Rex
    Publicado el 02:15h, 07 diciembre Responder

    Que irresponsabilidad utilizar el nombre de la ciencia para decir semejantes sandeces, que verguenza para el autor:
    https://elaguademar.wordpress.com/2014/12/07/ataques-al-agua-de-mar-por-desinformadores-en-nombre-de-la-ciencia-y-respuesta-del-gran-mariano-arnal-de-aquamaris/

    • Víctor Pascual del Olmo
      Publicado el 20:36h, 08 diciembre Responder

      Vergüenza ninguna, he leído el artículo que has proporcionado que critica el mío. No voy a hacer aquí comentarios sobre dicho artículo. Si tienes algún comentario útil que hacer criticando los errores sobre el mío, ruego que los expongas para que le pueda dar una crítica y explicarme.
      Un saludo

      • luis maria aprea
        Publicado el 16:49h, 09 diciembre Responder

        Apártate mas de la ciencia y acércate un pelín mas a la naturaleza y al sentido común.
        El mar es uno de los filtros mas perfectos de este planeta y sin El, seria imposible la vida. El agua de mar es el agua mas completa y saludable que existe, en forma isotonica, es identica a nuestros liquidos y fluidos internos.
        En la actualidad no puede tomarse tal cual debido a su alta concentración de sales sino en pequeñas dosis como un medicamento o mezclándola con agua dulce en la proporción 1/3 o 2/5, y aunque les joda a las industrias de medicamentos, funciona, , , ¡vaya si funciona!, y hablo desde la experiencia en primera persona.
        Los medicamentos, ¿desde cuando se consumen de forma tan masiva? y antes que había? y las enfermedades?, ¿se están erradicando a pesar de tantos súper medicamentos?
        No estoy en contra de medicarme, pero si que tenga que tragar medicamentos hasta en la sopa, todo con prudencia, es bueno, pero el agua de mar como tantas otras cosas buenas, atentan contra los «negocios» de esos que tanto nos quieren.
        Ya es triste que la Divina Ciencia no haya sido capaz de hacer medicamentos mas eficaces y sin efectos secundarios, o ¿tal vez si y ha habido que prostituirlos para que no curen tanto y de?
        ¿Que seria de TODA la Medicina si desapareciera la Enfermedad?.Mal rollo para los medicos y cia. y para todo el chiringuito sanitario.
        El agua de mar podria conseguir tal cosa, y es el enemigo a batir y por ello se intenta ensuciar y contaminar los oceanos de todas las formas posible pero de momento no se ha conseguido pues el mar tiene memoria, la memoria de la vida y ademas un gran poder de destruir todo lo nocivo que en el desemboca.
        No olvidemos que todo el que se baña en el mar, esta «bebiendo» su agua a traves de la piel y nadie muere por ello. Los animales marinos no enferman.
        La enfermedad es consecuencia de la acidez organica, PH por debajo de 7, la salud es alcalinidad, hay varios premios nobel que lo dejaron bien claro.
        Tomate una Coca cola, y dejanos el agua de mar para nosotros.
        Saludos

        • Víctor Pascual del Olmo
          Publicado el 10:03h, 10 diciembre Responder

          Buenas, muchas gracias por comentar, a continuación mi réplica.
          La mejor forma de conocer la naturaleza es a través de la ciencia, y la ciencia usa la razón. Tu comentario parece indicar que cuando dices «naturaleza» estás pensando «espiritualidad». La naturaleza es lo que es y si algo es «natural» no tiene porqué ser sano.
          No entiendo como puede ser que el mar sea un filtro, para mi es un caldo de cultivo en el que se desarrolla la vida. Si puedes explicar qué es para ti un filtro y cómo el mar funciona como tal te lo agradecería.
          La experiencia personal en ciencia no tiene mucha validez, puedes decir que el agua de mar cura el cáncer, que has visto vampiros o que la homeopatía funciona. Nada de eso sirve, lo que vale son las pruebas y las verificaciones. Y aún no he leído ningún artículo serio publicado en una revista seria sobre TODOS los beneficios que la web promociona. Que puede valer como bebida isotónica, me parece correcto. Pero en esa web hay un comentario de una madre que dice que el agua de mar ayuda a su hijo con autismo.
          Los medicamentos se consumen de forma masiva más o menos cuando hemos empezado a aumentar considerablemente nuestra esperanza de vida. Hay enfermedades que se erradican y otras que aparecen, eso es normal. La mayoría de las enfermedades están ocasionadas por organismos vivos que cambian, cosas de la evolución y la selección natural, la globalización ha hecho que enfermedades endémicas de algunas zonas se lleven a otras. A las farmacéuticas no les hace falta crear enfermedades, la naturaleza se basta y se sobra para crearlas.
          ¿Me estás dando a entender que las farmacéuticas han pagado a casi todos los científicos para que digan que la medicina y los medicamentos son buenos y que los necesitamos aunque no todos son necesarios? Si es así, me pregunto cómo es posible que las petroleras no hayan conseguido convencer a la comunidad científica sobre el cambio climático siendo una industria que mueve muchos más millones. Lo que has dado a entender es que vivimos en una conspiración en los que los pocos que tienen la capacidad para saber la verdad (los científicos en este caso), están comprados. Es decir, si se demuestra que eso fuese cierto, ganas, si no se demuestra, te excusas en que todos están comprados.
          Cuando te bañas en el mar no bebes el agua por la piel, la piel es muy impermeable, en todo caso absorbes algo de humedad y sales, pero muy poco. Sobre tu afirmación sobre que los animales marinos no mueren al beber agua de mar, ¿y? Están adaptados a su medio, es normal que no se mueran, la evolución y la selección natural ha hecho que vivan en el ambiente marino. Por cierto, y eso de que los animales marinos no enferman es una tontería. ¡Claro que enferman! Pregunta a cualquier biólogo o ve al zoo y pregunta.
          Vuelvo a repetir, lo de la acidez no tiene base ninguna. Me da igual que premios nobel que lo hayan dicho, he oído auténticas barbaridades de algunos premios nobel ya que no dejan de ser humanos y muchos se dejan llevar por sus creencias. Lo que me importa es si alguien ha recibido un premio nobel por demostrar eso. A menos que apliquemos la teoría de la conspiración y las farmacéuticas hayan comprado también los premios nobel.
          Bebe todo el agua de mar que quieras, estás en tu derecho, pero me empezaré a preocupar si se la empiezas a dar a tus hijos y a tus animales. No ha habido pocos casos de personas que han acabado con la vida de sus hijos y mascotas por seguir unas creencias (véase las muertes por no dar proteínas animales a niños muy pequeños por parte de veganos extremistas)
          Saludos,

          • carlos leon
            Publicado el 19:03h, 10 febrero

            no eres ni doctor ni nadie importante para seguir,
            derrepente buscas fama colgandote de un tema interesante………..el timo eres tu

          • Víctor Pascual del Olmo
            Publicado el 09:20h, 11 febrero

            Buenas,
            Si buscase la fama no estaría publicando en un blog de divulgación científica. El argumento ad hominem no tiene poder aquí. Y hoy estoy algo jocoso, así que te dejo una imagen http://i244.photobucket.com/albums/gg21/JRedPRP/AdHominemAttackChristianLutheranLCMSDebateDoctrineCreedFalseTeachingConfessionsBible_zps125c74fb.jpg

          • Lorenzo
            Publicado el 09:29h, 18 junio

            Creo que limitar las posibilidades de éxito de una teoría o experimento en función de que se le dé a alguien un Nobel es algo absurdo y cuanto menos atrevido. Desde luego confío mucho menos en todos estos investigadores «independientes» que abogan por la salud humana y no por el bolsillo de las multinacionales.
            Leí tu artículo porque siempre me gusta ver diversidad de opiniones para luego poder hacer un juicio de valor propio, pero al llegar a lo de la acidez, cosa que ya tengo clara después de investigar mucho sobre este tema a raíz de un cancer un familiar político, no es muy difícil encontrar muchas investigaciones donde demuestra que quemar al enfermo con quimio y radio no es desde luego lo más indicado.
            Yo desde luego no tomaré agua de mar, pero si compro sal marina de herbolario, en teoría auténtica, me hago mi propio pan con harina de espelta y el azúcar intento que sea morena, difícil de encontrar, y en su defecto panela.
            Copio y pego:
            La causa primaria del cáncer fue descubierto oficialmente hace varias décadas, precisamente en 1923 por el científico alemán Otto Heinrich Warburg, entonces el Premio Nobel de Medicina en 1931.
            Desde entonces nada se ha hecho, si no seguir recopilando dinero en el mundo para la investigación, cuando la causa principal del cáncer es (y era) señalada sustancialmente. Pocas personas en el mundo son conscientes de ellos, debido a que estos hechos se mantienen convenientemente ocultos por las industrias farmacéutica y alimentaria.
            Como añadido:
            https://www.youtube.com/watch?v=IMNbLqqMJ60

          • Víctor Pascual del Olmo
            Publicado el 12:55h, 18 junio

            Buenas,
            Muchas gracias por tu comentario. Otto Heinrich Warburg estuvo realizando investigaciones con el cáncer y decir que poco se ha hecho, no tiene sentido. Hemos avanzado increíblemente en las causas de los cánceres (hay que recordar que cáncer no deja de ser un conjunto de multitud de enfermedades con diferentes causas, afecciones y ritmos). Otto Heinrich apuntó que el cáncer podía estar relacionado con la acidez, pero esto es una curiosidad histórica. No lo consiguió demostrar. El Nobel se le concedió por otra cuestión. La cuestión de la acidez y el cáncer está más relacionada con los «humores» de la medicina del medievo que con cualquier investigación científica. Más tarde algunas corrientes pseudocientíficas encontraron los trabajos de Otto Heinrich para dar cabida a sus teorías y hacerlas encajar en los «humores», pero evidentemente ignoraron todo lo escrito posteriormente.
            No encuentro cuál es la relación entre el consumo de sal marina, la harina de espelta y el azúcar moreno para manejar la acidez del cuerpo. Me refiero a nivel químico. El estómago es un ambiente muy ácido, da igual que consumas más limón o vinagre que no vas a cambiar los niveles de acidez. No vas a poder modificar la acidez del cuerpo de manera estable con ninguna dieta. Todas las células de nuestro cuerpo viven en un ambiente ácido. Si bajásemos esta acidez, sufriríamos serios problemas.
            En resumen, el consumo de agua de mar no tiene sentido a nivel medicinal, tampoco tiene sentido relacionarlo con modificar la acidez a nivel corporal. Las relaciones entre acidez y cáncer no fueron demostradas. Decir que el conjunto de científicos ocultan dicha verdad al mundo, no tiene sentido. ¿Cuál es el porcentaje de científicos que defienden que el cambio climático existe y es culpa del ser humano? Más del 90%. ¿Crees realmente que ocultan lo que tu dices sabiendo que sus declaraciones presionan a multinacionales del petróleo y transporte para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero?
            Lo siento, pero tu argumento no se sostiene.
            Un saludo,

  • Sandra
    Publicado el 14:42h, 07 enero Responder

    Interesante artículo. Pero estoy un poco confundida con el título. ¿De qué manera un artículo publicado sobre un tema con posibles errores invalida el tema?
    Un par de comentarios sobre el artículo en sí. Vi que preguntabas sobre la composición química del océano. Esto tal vez sirva como respuesta:
    http://www.marscigrp.org/ocpertbl.html
    O en forma un poco más digerible:
    http://www.seafriends.org.nz/oceano/seawater.htm
    Yo llegué al concepto de agua de mar por un camino un poco indirecto, mi historia está en este artículo en caso de que alguien esté interesado:
    http://mis02centavos.wordpress.com/2015/01/06/el-agua-de-mar-lo-cura-todo/

    • Víctor Pascual del Olmo
      Publicado el 13:29h, 08 enero Responder

      Buenas,
      Muchas gracias por comentar y por las referencias, he leído tu artículo y me parece interesante.
      En mi artículo me refiero al TIMO del consumo de agua de mar, ya que te la venden como el Santo Grial de la medicina. En el agua de mar habrá compuestos buenos, pero también malos. Cogiendo al tabla que has pasado, tenemos arsénico, uranio, mercurio, plomo, bismuto, etc. Piensa en los residuos que echamos al mar, en los volcanes submarinos que emiten sustancias tóxicas, microorganismos, parásitos, etc. El agua de mar tendrá muchos componentes beneficiosos para la salud, pero consumirla sin un tratamiento adecuado, en cantidades no adecuadas, presupone un peligro para la salud. Es un engaño decir que beber agua de mar te va a traer más bien que mal. Es un timo vender botellas de agua de mar diciendo que van a resolver los problemas de salud.
      Hay que recordar que en nuestra dieta incluimos minerales y vitaminas, no es necesario beber agua de mar para consumirlos, los consumimos con los alimentos. Es un timo decir que enfermamos porque no bebemos agua de mar.
      Un saludo

      • Sandra
        Publicado el 22:07h, 08 enero Responder

        Hola Victor,
        gracias por tu respuesta. Vamos a tener que ponernos de acuerdo en no estar de acuerdo. 🙂
        Es cierto que hay compuestos que son potencialmente peligrosos, pero yo todavía creo que los beneficios superan los riesgos. Llegué a esta conclusión mirando las estadísticas. El conjunto de datos es pequeño pero significativo, y los resultados promisorios.
        El arsénico por ejemplo… sí tiene una curva de toxicidad abrupta para nosotros. Es imprescindible entonces que no se use en el arroz y la producción avícola. Eso sí que es un timo. Aumentar el peso de los pobres animalitos envenenándolos y no dejándolos mover. ¿Cómo algo así está permitido? No lo entiendo.
        Acerca de que los nutrientes están en la comida, ese es otro timo. No están. Está muy bien documentado–lo puedo buscar si quieres–que la concentración de micro-nutrientes en los vegetales actuales es mucho menor que en el pasado. Y por supuesto el número de venenos es mayor, así que el cuerpo está sujeto a mucho estrés.
        Como dije en mi articulo, el agua de mar no lo cura todo. Solo da al cuerpo nutrientes que estaban faltando y el cuerpo se ocupa de lo que hace mejor: cuidar la salud.
        En un mundo ideal, con comida orgánica viva creciendo a pasos de la mesa, el agua de mar no haría much diferencia en la vida de las personas. Y tal vez en ese caso lo mejor sería dejarlo para salar la comida como se hizo siempre.
        Pero en este momento, donde la comida es un timo y los suplementos nutricionales son un tema en sí mismo, puede mejorar la vida de muchos. Y eso hay que tenerlo en cuenta.

        • Víctor Pascual del Olmo
          Publicado el 09:11h, 09 enero Responder

          Buenas,
          Muchas gracias por tu respuesta, la verdad que este debate es interesante. Algunas cosillas:
          – Probablemente comiendo pescado y mariscos podamos obtener esos micronutrientes, en tal caso no sería necesario recurrir a beber agua de mar.
          – Yo denuncio el timo de las maravillas del agua de mar, que sea útil como bebida isotónica no lo descarto, pero la pureza que venden es un engaño.
          – No tengo datos sobre la producción agrícola y el uso de arsénico, si me puedes pasar algunos documentos te lo agradecería.
          – Lo mismo sobre los micro-nutrientes vegetales, necesito que me pases la documentación.
          – Sobre cuidar la salud, habría que tener estadísticas de población sobre esa afirmación para ver si las personas que beben agua de mar tienen mayor esperanza de vida o no.
          Un saludo,

          • Sandra
            Publicado el 14:57h, 09 enero

            Hola 🙂
            Sí, el debate está interesante.
            Vamos por partes…
            –Pescados y mariscos. Es excelente mirar las concentraciones de metales pesados en pescados y mariscos para entender lo que puede pasar con una persona que consume agua de mar en grandes cantidades en el largo plazo,¿ no? Sí, se han notado niveles de mercurio peligrosos sobre todo en pescados grandes como el atún. Y también en lo que es algas.
            Acá hay resultados de análisis de algas, tienes que dar el email para verlo:
            http://labs.naturalnews.com/heavy-metals-chart-Superfoods-Sea-Vegetables.html
            Lo que también hay que tener en cuenta es el compuesto en que el metal pesado está, aparentemente orgánico e inorgánico no es lo mismo. Por lo que vi hasta ahora el cuerpo se deshace de los metales pesados orgánicos que entran vía boca mucho más fácilmente que de los inorgánicos, y todavía tiene más problemas cuando el metal entra en el cuerpo por otras vías–inyectado por ejemplo.
            Otra cosa interesante sobre ese chart, es que el producto de Nueva Zelandia es el más limpio. No me parece un dato menor. Teniendo en cuenta las fuerzas de Coriolis y las corrientes marinas, las aguas del hemisferio norte con las del sur no se mezclan fácil. Así que podría haber diferencias significativas de contaminación.
            –Sobre el agua de mar como «remedio» y sus riesgos, no tengo experiencia personal para hablar. Lo que sí es claro es que no es agradable, y el «sistema» está en contra, así que quien camine ese sendero lo va a hacer con mucho cuidado y por un tiempo limitado.
            Me pareció fascinante este reportaje:
            https://www.youtube.com/watch?v=EUnWkdcZgEo
            –Arroz y arsénico: Hubo un reporte de Consumers Reports que trajo bastante ruido:
            http://www.consumerreports.org/content/dam/cro/magazine-articles/2012/November/Consumer%20Reports%20Arsenic%20in%20Food%20November%202012_1.pdf
            Incluso el FDA salió a responder:
            http://www.fda.gov/Food/FoodborneIllnessContaminants/Metals/ucm367263.htm
            Lo que más me llamó la atención fue este párrafo:
            «While levels varied significantly depending on the product tested, agency scientists determined that the amount of detectable arsenic is too low in the rice and rice product samples to cause any immediate or short-term adverse health effects.»
            La aclaración sobre el corto plazo es muy significativa.
            Por supuesto esto es Estados Unidos y el mundo es bastante más grande, pero los métodos de producción se están exportando y buena parte de la materia prima es importada, así que el material me parece significativo.
            –Arsénico en pollos: este paper de 2013 tiene resultados interesantes:
            http://ehp.niehs.nih.gov/1206245/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=1206245
            Hay todo un tema con el pollo. El solo hecho de criarlos en lugares cerrados sin luz solar por ejemplo hace que no tengan vitamina D si entendí bien, y el cáncer de mama correlaciona altamente con deficiencia de vitamina D. Los antibióticos usados como parte del proceso de engorde también tienen consecuencias complicadas, algunos incluso han encontrado correlaciones con infecciones hospitalarias (esas que ningún antibiótico consigue curar–superbugs). Por lo tanto el daño hacia el consumidor viene por diferentes avenidas al mismo tiempo.
            –Reducción de nutrientes en los vegetales y frutas: Este paper tiene información interesante. Las conclusiones, sin embargo, me parecen traídas de los pelos.
            http://www.semencespaysannes.org/bdf/docs/fruit_content.pdf
            –Estadísticas y acción. Este es todo un debate en sí mismo. Lo interesante sería ser coherentes. Si esperáramos a tener datos estadísticos concretos antes de proponer experimentos masivos, no habría transgénicos en el mercado por ejemplo.

          • Víctor Pascual del Olmo
            Publicado el 17:52h, 12 enero

            Buenas de nuevo,
            Sobre pescados y mariscos, no entiendo muy bien a qué te refieres con metales pesados orgánicos e inorgánicos. Los pescados tienen niveles de metales pesados porque están diluidos en el agua de mar, por lo tanto un exceso de consumo de agua de mar o de pescado podría ser igual de peligroso referente a metales pesados. Habría que hacer un estudio, pero probablemente las personas que consumen agua de mar también comerán pescado, así que la cantidad de metales pesados que se llevan a su organismo debería ser superior a la de alguien que sólo consume pescado.
            Sobre lo del remedio con agua de mar, el mismo título del reportaje habla de la sensibilidad química múltiple, que es más o menos como la hipersensibilidad electromagnética, ya que las dos son psicosomáticas. Así que ya este documental me quema de las manos porque de las 3 enfermedades que menciona en el título, una de ellas puede aliviarse con placebos, y las otras dos enfermedades son muy complejas, no tienen cura, su tratamiento es muy complejo y poco eficaz. Es decir, son enfermedades perfectas para que los timadores vendan sus productos.
            La afirmación que el «sistema» está en contra del consumo de agua de mar me parece un tanto conspiranoica. Yo no pertenezco a ninguna farmacéutica, tampoco los compañeros con los que he consultado ni los que han revisado el artículo. No tengo ningún interés económico en decir que consumir agua de mar es peligroso o que los beneficios que algunos anuncian no son tales. Mi única intención es llamar la atención de los consumidores y decirles, «¡cuidado que lo que te están vendiendo no es lo que dicen!» Si la chica del vídeo se ha curado, que vaya a su médico de cabecera, estoy seguro de que se interesará por el tema y publicará varios artículos ya que la chica se ha curado de 2 enfermedades cuya cura no se conoce.
            Sobre el arroz y el arsénico, habría que ver cuánta cantidad de arroz es necesaria comer para que los niveles de arsénico empiecen a ser peligrosos en el cuerpo. Como ya dije en el post, no todo la natural significa que es sano. Mismamente las semillas de las manzanas contienen cianuro http://www.xatakaciencia.com/salud/cinco-venenos-que-nos-comemos-diariamente
            Sobre los pollos, si se alimentan de altas cantidades de arroz es probable que el arsénico que este contiene termine en su carne. Lo mismo con el pescado y el agua de mar. La vitamina D la podemos consumir y producir, si una mujer (por el tema del cáncer de mama que has mencionado) no le da la luz del sol y como única carne consume pollo con poca vitamina D, no consume cereales (que también tienen vitamina D) ni lácteos, entonces, tendría problema de vitamina D. De todas formas, si fuese esa mujer más que preocuparme por el cáncer de mama, de colon y de páncreas, me preocuparía por la debilidad en los huesos, el aumento de peso y los problemas de corazón. Por suerte, si tienes una dieta variada no vas a tener muchos problemas por falta de vitaminas.
            No he tenido tiempo para leerme el artículo de los nutrientes en los vegetales, lo siento.
            Reitero lo dicho y lo que he resaltado en los comentarios, puede que el agua de mar sea una buena bebida isotónica, pero los anuncios que realizan las webs que se dedican a promover su consumo no se quedan en eso, van más allá y prometen, como tu has pasado en el vídeo, curas de enfermedades incurables y salud sin riesgos.

          • ununcuadio
            Publicado el 10:01h, 13 enero

            Hola! Solo un breve comentario acerca de los metales pesados. Dependiendo del estado de oxidación, un metal puede ser más o menos tóxico. Por ejemplo, el arsénico en estado puro no es tóxico, pero sus compuestos vaya sí lo son (http://www.quimitube.com/venenos-el-arsenico). En el caso de que en vez de combinarse en compuestos inorgánicos, el metal se combine en compuestos orgánicos, puede aumentar aún más el peligro (como por ejemplo el metilmercurio, http://naukas.com/2010/07/29/nunca-juegues-con-mercurio/) porque se acumula en los tejidos grasos de lo animales. De esta manera entra en la cadena trófica y se amplifica la toxicidad en otras especies. Por eso, comer pescado contaminado es un riesgo muy elevado… https://www.hablandodeciencia.com/articulos/2011/07/05/pescado-azul-metalico/

          • Víctor Pascual del Olmo
            Publicado el 11:14h, 13 enero

            ¡Gracias Dolores por el apunte!

          • Sandra
            Publicado el 19:32h, 13 enero

            Hola, 🙂
            te dejé picando lo del pescado porque estabas proponiendo al mismo tiempo que tomar agua de mar era peligroso, pero que la gente podía comer pescado para obtener nutrientes en su lugar. ¿Se ve la contradicción?
            La acumulación de metales pesados, si entendí bien, depende de la cadena alimenticia. Los que advierten sobre no comer mucho pescado se centran en peces grandes como el atún, y excluyen animales pequeños como sardinas, porque en esos casos no hay acumulación peligrosa. Siguiendo la línea de razonamiento, tomar agua de mar es más saludable que comer pescado porque la concentración es todavía menor.
            ¿Así que la sensibilidad electromagnética es psico-somática? Wow, mi profesor de experimentos electromagnéticos tendría una cosa o dos para decir (yo tampoco le creí en su momento). Hay bastante información, pero esto espero sea una buena introducción:
            http://vimeo.com/17266941
            Puedo buscar más referencias si te interesa. Hay un paper que correlaciona tumores cerebrales y celulares, y otro que relaciona leucemia en chicos y líneas de alta tensión, si recuerdo bien.
            Ojalá que nunca tengas problemas con EMF, pero, por si acaso… por cábala digamos, no te pongas el celular en el bolsillo si piensas tener (más) hijos.
            Pregunta. ¿Por qué la chica va a perder su tiempo y pagar una consulta con el médico que la desahució para darle información? No tiene sentido.
            Lo de las semillas de manzana y el cianuro es genial. Yo antes nunca las comía. Desde que encontré la información sobre vitamina B17 (el compuesto que tiene el cianuro como parte de la estructura) no dejo pasar una. La naturaleza tiene esas cosas de no creer. ¿Quién pudiera incluir algo tan venenoso como el cianuro en una molécula mayor que sólo las células cancerígenas tienen el receptor para asimilar y desbloquear el veneno suicidándose? Absolutamente genial.
            En cambio, el aspartame parece soltar el alcohol metílico rápido. *Auch.*
            “Reitero lo dicho y lo que he resaltado en los comentarios, puede que el agua de mar sea una buena bebida isotónica, pero los anuncios que realizan las webs que se dedican a promover su consumo no se quedan en eso, van más allá y prometen, como tu has pasado en el vídeo, curas de enfermedades incurables y salud sin riesgos.”
            Es cierto. Y hasta ahora no ví aparecer ningún contraejemplo. Cuando uno enuncia una teoría (en definitiva, se trata de eso), un contraejemplo alcanza para hacerla inválida. Si hace mal y es riesgoso, ¿cómo no apareció todavía ese contra-ejemplo? ¿Y cómo puede ser que haya casos de gente muy frágil, como esta chica, donde hizo bien?
            Personalmente no creo que sea la panacea, ni que alcance sin co-factores para recuperar/mantener la salud de una persona (esto marcaría los bordes de la teoría). Tampoco creo que sea aconsejable ir a cualquier lado a recogerla (playas populares, puertos, zonas de desagües… eww).
            Pero, hasta no aparecer contra-ejemplos, y considerando que los casos donde sí sirve siguen apilándose, creo que el tema merece ser tratado con más respeto que como una estafa para denunciar. Aún en el caso de que aparezcan estafadores en medio del ruido.
            Kerri Rivera usa agua de mar como parte de su protocolo, y ya tienen arriba de 100 chicos que revirtieron el diagnóstico de autismo. Es decir, estamos hablando de cosas muy serias.
            Un saludo.

          • Víctor Pascual del Olmo
            Publicado el 09:57h, 14 enero

            Buenas Sandra,
            Entiendo que se pudiese entender como una contradicción, evidentemente fue mi culpa por no explicarme bien. Lo reitero, beber agua de mar puede ser útil como bebida isotónica pero no cura las enfermedades tal y como dicen y tu pusiste en el vídeo. Casi todos los alimentos que consumimos contienen pequeñas cantidades de tóxicos. Si centramos nuestra alimentación en pocos alimentos, probablemente termines teniendo un problema por acumular gran cantidad del mismo tóxico. Probablemente si consumes agua de mar pero no el resto de productos que vienen del mar, no acumularás tantos tóxicos, pero tampoco consumirás las proteínas y vitaminas que contienen dichos productos.
            Soy ingeniero de telecomunicaciones y he dado charlas sobre el tema de campos electromagnéticos, me remito a lo que dice la OMS y los informes científicos sobre ello. ¿Dónde has estudiado eso? Sólo he escuchado a una persona que tiene idea de electromagnetismo afirmar tal cosa, pero las pruebas con las que iban eran ridículas y no se ajustaban a la realidad.
            Sobre la chica, aplicando la navaja de Okcam, ella está mintiendo. De todas formas, no me interesa su experiencia personal, me interesa el informe médico que no da y que afirma que ella ha padecido esas enfermedades y que desaparecieron tras el consumo habitual de agua de mar. Me interesa su análisis de sangre antes y después del tratamiento, me interesa sus análisis meses después de haber abandonado el tratamiento, me interesa el informe de otra persona con sus mismas dolencias a las que se ha aplicado placebo. Me interesa un estudio concienzudo, no que alguien diga que a ella le funcionó.
            Es importante una cosa que la mayoría de la gente no entiende, grandes afirmaciones necesitan grandes pruebas. Cuanto mayor es la afirmación, mayor cantidad de pruebas son necesarias. Si alguien dice que un remedio simple cura una enfermedad difícil de curar, tiene que dar muchas pruebas. Quien tiene que dar las pruebas de que algo funciona es quien lo afirma, no los que lo contradicen.
            Los homeópatas dicen que sus pastillas curan mogollón de enfermedades, han publicado mogollón de cosas, pero ni una de ellas pasa los controles del método científico.
            Si Kerri Rivera demuestra que con agua de mar cura a los niños del autísmo, ¡fantástico! Pero lo tiene que probar, y lo tiene que probar él. Yo no tengo que probar que lo que dice es falso. Además de que él haga las publicaciones correspondientes, TIENE que explicar sus experimentos y dar todos los datos necesarios para que sus experimentos sean REPRODUCIBLES en condiciones controladas. Yo puedo decir que apretando el dedo gordo del pie, curo el dolor de espalda, puedo publicar mil artículos diciendo que porqué eso funciona, hacer vídeos diciendo que los quiroprácticos no quieren que mi técnica salga a la luz. Nada de eso vale si no explico la presión, el tiempo, los niveles de dolor, comparando los resultados con un placebo, etc. Es decir, permitiendo que alguien en cualquier parte del mundo realice el experimento, le den los mismos resultados y, además, que esté seguro que el dolor ha desaparecido a causa de apretar el dedo gordo del pie.
            Y sí, estamos hablando de cosas muy serias, estamos hablando de como timadores engañan a enfermos que han perdido la esperanza y se agarran a cualquier cosa. No es agradable decir que no existen los remedios maravillosos, creo que a todos nos hubiese gustado haber tenido alguno a mano cuando un ser querido estaba en una situación irreversible que la medicina científica aún no ha podido resolver.
            Sandra, he aprendido mucho con esta conversación, pero ni tú vas a cambiar de opinión ni yo la mía, ya que tu opinión se basa en una serie de informaciones y la mía en otras. Tus bases de información dicen que no te fíes de las mías y viceversa. Así que dejemos de comentar ya que una discusión tan larga NADIE la va a leer ni le va a interesar. Dentro de unos días o unas semanas alguien llegará con una opinión contraria a la mía y comentará sin haber leído absolutamente nada de todo esto y me tocará repetir lo mismo una y otra vez, y es agotador.
            Muchas gracias de todas formas por participar.

          • Sandra
            Publicado el 14:01h, 14 enero

            Hola,
            sí, esto ya está aburrido. Solo responderte tu pregunta: soy física.
            Y un detalle más… porque entiendo lo que es el método científico upside down puedo decir tranquila que casi nada de lo que se hace en medicina es realmente científico. Todos los estádares como el doble blinded son intentos, pero nada más.
            Y otra cosa más: ciencia no convalida la naturaleza. La naturaleza hace lo suyo y la ciencia corre atrás con una libretita. El caso de esta chica y los de Kerri Rivera son naturaleza, ellos no tienen que probar nada porque son. Es la ciencia la que se tiene que poner a la altura.
            Un saludo.

          • Sandra
            Publicado el 17:15h, 14 enero

            hum… hablando de meter la pata… inside out, no upside down. Aunque supongo que vos y algunos de tus lectores pueden pensar que es usé el término correcto. 😉

      • spiner
        Publicado el 15:20h, 24 junio Responder

        Plomo arsenico… Querido victor siento que sea yo quien te indique que una cosa es tener arsenico, y otra es que sea una cantidad significativa. Si analizas cualquier producto considerado sano y seguro para la ingesta, un buen analisis capaz de ver las mas pequeñas trazas de metales , podras ver que ciertos metales considerados tóxicos los tenemos por doquier en el aire agua y cualquier alimento.

        • Víctor Pascual del Olmo
          Publicado el 09:39h, 25 junio Responder

          Buenas,
          Eso es una obviedad, la parte en la que me refiere al plomo y al arsénico es para puntualizar e ironizar sobre las frases del artículo original en el que hablan de que lo natural es sano. Soy consciente de que muchos alimentos y productos contienen plomo, y si no llega a ser porque Patterson aportó pruebas contunden del aumento de plomo en la atmósfera debido a la industria del automóvil, estaríamos jodidos.
          El punto es que los promotores del consumo de agua de mar ponen a este producto como algo natural y que no contiene ningún tipo de tóxico.

  • Niko U
    Publicado el 22:37h, 16 febrero Responder

    Con el respeto que merecen todas las personas involucradas en este debate, me permitiré recomendar dar un vistazo a los trabajos de Renee Quinton a comienzos del siglo XX, y un poco para atrás. Cuando los precursores de la injesta de agua de mar la recomendaron jamas recomendaron agua manufacturada y para venta; solo recomendaban como diluirla y quedaba a gusto de la persona las veces diaria que la querian tomar. Para mas documentacion existe un pueblo en Colombia donde una persona del pueblo recorre 650 millas para buscarla y luego la diluye y la distribuye a todo el pueblo gratuitamente y sus estadisticas de enfermedades a disminuido dramaticamente, todo esto corroborado por cientificos . Puedo recomendar tambien leer los trabajos del Dr. Angel Gracia que son bastante extensos en el tema y no recuerdo que en ninguno se hable de comercializar agua. Para que? Si casi todos podemos ir y buscar agua de mar y diluirla si la queremos isotonica y no, si la queremos hipertonica. En cuanto a el tema de los elementos, todos estan presentes pero en su forma organica, listos para ser aprovechados por nuestro cuerpo. Ahora en conclusion creo que el titulo del articulo se refiere a un articulo en particular y a la manufacturacion del agua de mar, no creo que sea valido para el hecho de tomar agua de mar natural solo diluida. Espero con este humilde aporte ayudar en algo al tema. Soy quimico de profesion y tengo 25 años ejerciendo mi profesión. Saludos.

    • Víctor Pascual del Olmo
      Publicado el 12:15h, 18 febrero Responder

      Buenas Niko,
      Gracias por tu comentario. Sobre el tema de René Quinton prefiero referenciar este artículo http://lacienciaysusdemonios.com/2013/09/02/los-charlatanes-atacan-de-nuevo-el-plasma-marino-y-la-cura-universal/
      Como bien dice JM de La Ciencia y sus Demonios, probablemente el agua de mar diese una pequeña ventaja en algunas enfermedades como la aplicaba Quinton ya que en aquella época las infecciones era el pan de cada día. Pero cuando la ciencia siguió avanzando, este pequeña ventaja era mucho menor a la que se obtenía con el uso de medicamentos y vacunas.
      Niko, si eres químico sabes que cuando aportas algunos datos deberías referenciarlos. Lo siento, pero de poco vale que digas que un pueblo de nombre desconocido tiene la costumbre de hacer esas caminatas para conseguir agua de mar y que los científicos han corroborado que eso ayuda a su salud sin decir el estudio o publicación. Lo siento, necesito datos, no comentarios.
      El punto de que todos podemos ir a buscar agua de mar no tiene mucho sentido. Yo podría ir a mi pueblo a coger tomates una vez al mes, pero me sale cara la gasolina de 300 km. Yo vivo en Madrid (España), si quisiese coger agua de mar me tendría que desplazar más de 730 km (ida y vuelta). Así que como no es un recurso que esté a mano, se termina comercializando.
      Quedo pendiente de que me pases más información (publicaciones) sobre el pueblo de Colombia que comentas. También sería interesante tener un análisis de porqué un pueblo con mayor esperanza de vida y sin casi enfermedades no se ha expandido y ha terminado transmitiendo esa costumbre a otros pueblos con los que comercializa.
      Un saludo y gracias por comentar

      • Fernando
        Publicado el 14:30h, 15 mayo Responder

        Quizás lo que le haga bien a ese desconocido pueblo que camina en busca de agua de mar no sea ésta sino el caminar ¿no?

        • Víctor Pascual del Olmo
          Publicado el 11:44h, 16 mayo Responder

          Lo desconozco, habría que estudiar si realmente han mejorado su salud o no.

  • NIKO U
    Publicado el 05:55h, 17 marzo Responder

    El pueblo es «La Ceja», en Antioquia, Colombia.
    La razón por la cual esto no esta a disposicion de todos es sencillo a las grandes transnacionales de la medicina Pfeizer, Monzanto etc no les conviene una poblacion sana.

    • Víctor Pascual del Olmo
      Publicado el 09:23h, 17 marzo Responder

      Buenos días,
      Muchas gracias por la información. He buscado información al respecto de esa localidad sobre el consumo de agua de mar en Duck Duck Go (así nadie podrá decir que la multinacional Google trabaja con las farmacéuticas y por eso no muestra resultados) y lo único que he encontrado es un PDF de la web Aquamaris, la misma que he criticado aquí.
      Como te solicité en el anterior comentario, ¿me podrías indicar los estudios científicos que mencionaste que relacionan el consumo de mar de este pueblo con la buena salud de su población?
      Un saludo,

      • Víctor Pascual del Olmo
        Publicado el 10:33h, 17 marzo Responder

        Perdona Niko, en la búsqueda SÍ que he encontrado más resultados que el PDF mencionado, lo que pasa que todo pertenece a webs de tipo «terapias alternativas», «la maravillosa agua de mar», etc. Y las he descartado automáticamente. Lo que estaba buscando era publicaciones serias sobre este asunto, y de eso no he encontrado nada.
        Por cierto, aquí estamos hablando del consumo de agua de mar para tratar dolencias en general y casi de forma milagrosa, no enfermedades específicas. Me explico, algunas enfermedades de la piel se alivian o curan con la aplicación de agua de mar (el agua de mar alivia en muchos casos la soriasis), así mismo si tienes un catarro, el agua de mar ayuda a expulsar las mucosas y así poder respirar mejor.
        También habría que descartar aquellas poblaciones que por su alimentación casi no consuman sales, por lo tanto esta FALTA de sales les provoca enfermedades y el consumo de las mismas ayuda a prevenirlas.
        Los estudios que quiero que me muestres son aquellos que relacionan el consumo de agua de mar por algunas poblaciones con una disminución de enfermedades y, por lo tanto, un aumento de su longevidad dado que esta población no tenga un problema endémico de falta de sales en su dieta. Sería interesante saber si estas poblaciones recurren al consumo de agua de mar por tradición, necesidad al no haber otras fuentes de minerales cerca o desconocimiento de las mismas. Así mismo, si su dieta incluida el consumo de agua de mar está dentro de las cantidades recomendadas de minerales o no. Si consumen más sales de las que deberían, habría que ver si esto les afecta de forma negativa o no.
        Es decir, si queremos un debate enriquecedor, es preciso que las referencias que se aporten estén fundamentadas e incluyan posibles explicaciones. No vale con decir «el agua de mar es buena pero no hay estudios porque las farmacéuticas no quieren que los haya». Eso no vale ya que tenemos hechos históricos que demuestran que cuando algo es bueno o malo, por mucho que las multinacionales lo quieran ocultar al final saldrá a la luz. Un buen ejemplo es la lucha de Patterson contra la producción industrial de plomo y que este fuese añadido a la gasolina para mejorar la mezcla. Patterson luchó con pruebas, viajó a la Antártida y obtuvo muestras. Después de una lucha durante años con las principales empresas de automoción, consiguió que el Congreso de EEUU pusiese límites a esta producción.

  • Pedro
    Publicado el 20:12h, 27 marzo Responder

    Me ha sido útil este artículo, vengo de un entorno con tendencia a coquetear con el pensamiento mágico y la verdad es que se agradece ver puntos de vista científicos y distintos a los que estoy acostumbrado. He sido engañado muchas veces y me decanto por el método científico para tratar este tipo de timos.
    Si bien es cierto que cada cual habla en nombre de sus propios intereses, cuando simplemente comparas la forma de redactar y los argumentos de unas personas y otras te vas dando cuenta de quién está en condiciones de aportar más evidencias científicas.

  • Julio
    Publicado el 15:19h, 28 marzo Responder

    Es evidente que falta información, y mucha, pues hay estudios y serios sobre los beneficios del agua de mar. No se debe atacar por atacar porque el tiempo pondrá a cada uno en su sitio. Tiempo al tiempo.
    Por cierto sí hay etudios que demuestran que el medio ácido es donde las enfermedades se propagan mejor. Un premio nóvel de m edicina. No recuerdo el nombre, pero a´si es. Hoy endia no está enterado quien no quiere. Investiguen ustedes y no e queden con las medias mentiras o verdades.

    • Víctor Pascual del Olmo
      Publicado el 09:37h, 30 marzo Responder

      Buenos días,
      Sería interesante que se leyese los comentarios además del artículo, así sabría que lo que dice de las investigaciones sobre medios ácidos y el Premio Nobel son una mentira que lleva circulando desde hace años pero no hay base alguna.
      Saludos,

  • Alvaro
    Publicado el 17:42h, 03 abril Responder

    Artículo perfecto. Y si alguien aun cree que tomar agua de mar es milagroso le faltan algunas luces…

  • Ed
    Publicado el 09:47h, 09 abril Responder

    Se que no viene al caso, pero me gustaria compartirlo, Padezco de Colitis Ulcerosa, o IDB no se como le llamen en otros paises.
    La situacion es que un contacto mio por redes sociales, que tambien tiene la misma enfermedad, me comento que tomar «arcilla para consumo humano» Pero por favor no la tomes sin consultar a tu medico, puede ser perjudicial. solo lo digo a manera de opinar, jamas encontre la arcilla apta para el consumo humano, en fin lo primero que se me cruzo por la mente fue los minerales, busque otra clase de mineralizar mis intestinos, y me va muy bien con agua mineral sin sabor ni agregados colorante ni nada por el estilo, ademas de calcio de coral japones. bueno creo que tiene relacion al tema principal.
    Por favor no tomes el agua mineral, no tomes el calcio de coral si padeces esta enfermedad, solo comparto para dar mi opinion. saludos. es una verdadera pena que no haya estudios cientificos que ahonden en este interesante tema.

  • alberto
    Publicado el 07:33h, 30 abril Responder

    Un técnico de telecomunicaciones hablando de química y fisiología….
    La verdad es que deje de leer cuando dices que la salinidad del mar es derivada de las sales que aportan los ríos que desembocan en el mar, primero informate y luego debate sobre lo que quieras. Pierdes toda la credibilidad.

    • Víctor Pascual del Olmo
      Publicado el 09:36h, 30 abril Responder

      Buenas,
      El ataque ad hominem no va a ningún lado. Que sea ingeniero de telecomunicaciones no quita la posibilidad de que sepa de química y fisiología. Es más, este artículo ha sido revisado por dos químicos de esta misma web. Si no te fías porque soy ingeniero, fíate, por ejemplo, de Mulet que es biotecnólogo y escribió también sobre el mismo tema http://naukas.com/2011/05/17/alerta-magufo-salud-timos-y-agua-de-mar/
      En tu respuesta espero que me indiques de dónde viene la salinidad del mar y que aportes referencias de ello, además, del porqué dicho error es tan grave para perder toda tu credibilidad. Por cierto, tal vez tuve que haber usado «las corrientes de agua que erosionan los sustratos disolviendo parte de estos».
      Quedo a la espera de tus argumentaciones basadas en hechos y que no te bases en una conjetura venida de un ataque ad hominem.
      Un saludo,

  • Eduardo
    Publicado el 16:18h, 01 mayo Responder
    • Víctor Pascual del Olmo
      Publicado el 09:27h, 04 mayo Responder

      Buenas, desconozco si realmente Nicaragua ha aceptado el consumo de agua de mar como medicina ya que el artículo que has puesto no tiene referencia alguna a periódico o boletín de estado. De todas formas, si mal no recuerdo hay en México un hospital homeopático y la homeopatía no deja de ser un timo, actualmente en España algunos enfermeros practican reiki y no deja de ser una gilipollez. Francia tiene prohibidos los transgénicos (un acuerdo con los ecologístas para que no siguiesen haciendo ruido con las centrales nucleares) y esto no deja ser un retraso. La lista suma y sigue. Que un país avale una cierta creencia no significa que dicha creencia tenga relevancia.
      Un saludo,

  • Pasaba por aquí
    Publicado el 19:14h, 04 mayo Responder

    Según ud. es un timo beber agua de mar. Supongo que también le parecerán un timo los resultados y experiencias en diversas clínicas en Nicaragua, en las que médicos (o sea gente titulada y no «vendedores de humo») relatan la mejoría de los pacientes que han sido tratados con agua de mar.
    http://dispensariosyoasismarinos.blogspot.com.es/2011_11_01_archive.html
    En fin, en todas las épocas, quienes han seguido caminos no trillados, han sido denostados, desacreditados y ridiculizados. La tierra es redonda y gira alrededor del sol. Copérnico osó contradecir la «verdad imperante» y casi acaba en la hoguera. Hasta que el tiempo le dio la razón…

    • Víctor Pascual del Olmo
      Publicado el 11:09h, 05 mayo Responder

      Buenas,
      El enlace que me has pasado tiene testimonios y no contiene ningún enlace a ninguna publicación médica con ningún análisis estadístico sobre este tema. Así que esos testimonios pueden ser reales como inventados y no nos podemos asegurar de nada de lo que dicen.
      Que el agua de mar puede ayudar en algunas afecciones, sí. También pueden ser útiles otras sustancias que no tengan los efectos adversos del consumo de agua de mar. Pero no por ello hay que decir que el agua de mar cura enfermedades. Sería como decir que la Cocacola ayuda a tu organismo simplemente porque es un buen remedio para las bajadas de tensión y obviando que su alto contenido en azúcares es malo para otras muchas cosas. Y las webs que hablan del consumo de agua de mar hacen eso exactamente, tienen alguna pequeña prueba de que este consumo es beneficioso para algún tipo de dolencia momentánea y venden que eso cura todas las enfermedades y sin advertir que se desconocen los efectos a largo plazo sobre la salud. Leí como una mujer decía que su hijo se había curado del autismo gracias al agua de mar, eso es aberrante.
      Que a una persona una determinada sustancia le ayude no significa que ayude a todo el mundo. En Ciencia es irrelevante el «a mi me funciona». Por cierto, los médicos, al menos en España, no tienen de troncal nada sobre el método científico, es una optativa. Y muchos médicos piensan que la homeopatía funciona y ni se acuerdan del número de Avogadro. Incluso los profesionales más cualificados pueden caer fácilmente en las garras de la pseudociencia.
      Copérnico dijo muchas cosas y sobre esas cuestiones aportó datos, no dijo una cosa y se lavó las manos, estuvo años con análisis observacionales y pensando cómo podían los cuerpos celestes moverse. Y Copérnico no luchó contra la Ciencia, sino contra la Religión y las creencias de la época. Y la ciencia dice que el consumo habitual de agua de mar es contraproducente por sus altos contenidos en sal y no hay prueba de que cure enfermedades que otros medicamentos y practicas no puedan curar.
      Así que por favor, necesito referencias a revistas médicas serias sobre este tema si queréis que tome en serio que el consumo de agua de mar puede llegar a ser beneficioso.
      Saludos,

      • spiner
        Publicado el 15:27h, 24 junio Responder

        Es una falacia pensar que cualquier informacion expuesta en un medio «serio cientificamente» es veraz y no hay posibilidad de mentira y manipulacion. Creer que una info expuesta en internet hay qeu desecharla porque puede ser mentira tambien es otra falacia.

        • Víctor Pascual del Olmo
          Publicado el 09:50h, 25 junio Responder

          Buenas, la propia ciencia tiene sus mecanismos para detectar y corregir cualquier mentira y manipulación de datos expuesta en ambientes científicos. A veces se hace mejor, otras peor, más tarde o más temprano, pero la información termina siendo revisada y corregida si es preciso.
          Yo he dicho que toda la información de internet es mentira, es una burda mentira lo que estás diciendo. No lo he dicho, no hay comentario o escrito en el que afirme eso. Tu comentario es manipulador ya que intentas poner en mi boca palabras que no he dicho y así generar un sentimiento de rechazo.
          Lo que dije es que necesito pruebas, referencias que pueda seguir hasta la fuente original. No me valen vídeos de Youtube por una sencilla razón, los autores de los vídeos raramente (aún no he visto vídeo que lo haga) ponen referencias que se puedan seguir para comprobar la veracidad de su información. Si alguien dice algo que aparentemente se puede comprobar empíricamente y es una información que rompe con la información previa que tenemos, debe aportar pruebas de que aquello que dice es cierto.
          El último vídeo de Youtube que pusieron en este post relacionaba el pan con el yeso, ¡y no aportaba ni una sola prueba! Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas.

  • Pasaba por aquí
    Publicado el 19:34h, 04 mayo Responder

    Como decía, Copérnico rebatió a quienes decían que la tierra era plana y el sol giraba alrededor de ella…
    Ud. llama timadores a quienes difunden los beneficios del agua de mar sin tener pruebas (¿O acaso lo ha ensayado en su propio cuerpo.).
    A lo mejor resultará que sabe más de medicina sin ser médico, que los médicos nicaragüenses…