El cambio climático y la falacia del punto medio

Todos conocemos lo que es la tolerancia, el valor o la generosidad. Son virtudes que cualquier sociedad intenta inculcar a sus ciudadanos, pues se encuentran a medio camino entre dos extremos no deseables. Por ejemplo, la persona valiente es alguien que no se acobarda, pero no es temerario; y el generoso dista de ser un manirroto, pero nunca es acusado de tacaño. Aristóteles fue el primero en enaltecer estas virtudes. Él decía que el hombre prudente es aquel capaz de reconocer el punto medio en cada situación. Estaremos de acuerdo en que una persona prudente come con mesura, conduce respetando las señales de tráfico, pero sin ir demasiado lento, vota a partidos de centro y no se ve en el campo de fútbol gritando improperios al árbitro. 

Ser prudente será aburrido, pero parece una forma de vida acertada. Sin embargo, la prudencia llevada al extremo conduce al error. Por ejemplo, hay quien cree que no es malo tomar homeopatía, siempre y cuando no se deje el tratamiento médico. O quien reenvía, por si acaso,  uno de esos emails en cadena falsos que piden ayuda a un niño malito del Congo. Pero en este caso uno de los dos extremos sí es deseable. Es más, es la opción verdadera. Por ello, aquel que pretende tomar un punto medio entre la verdad y la mentira está cayendo en la falacia del punto medio: O la homeopatía funciona, o no. O la cadena es falsa o verdadera. No hay medias tintas.

Todo esto viene a colación de la segunda edición de El Ser Creativo, II congreso de mentes brillantes, celebrado en el Palacio de Deportes de Madrid el pasado mes de octubre con la participación de  destacadas personalidades del mundo de la ciencia, la cultura y la política. En un escenario en el centro del graderío, como un ring de boxeo, se encontraban el premio Nobel de química Mario Molina y el meteorólogo Piers Corbin. Y como en un combate Manuel Campo Vidal moderaba el debate en el que Corbin pretendía hacernos creer que la acción del hombre no está detrás del cambio climático, sino que es producto de fluctuaciones solares contra las que nada podemos hacer, en contra de la tesis del IPCC que defendía Molina. Recordemos que esta institución representa a la gran mayoría de científicos especialistas en el tema.

Mario Molina y Piers Corbin (El Ser Creativo)

Ambos habían traído sendas presentaciones con numerosas gráficas para justificar su punto de vista. Pero desgraciadamente el foro no era el adecuado para esta ocasión: ni tenían el tiempo necesario, ni el público – de muy diversa procedencia – estaba formado para ello. Solo les quedaba como armas el debate, que fue muy acalorado. Molina, muy contundente, explicó cómo funciona el método científico, pidió referencias bibliográficas y evidencias a su contrincante, y lo ridiculizó dejando entrever su ignorancia al interpretar las estadísticas que mostraba. ¿Qué hizo Corbin? Hablar con muy buenas palabras y defenderse como lo haría un inocente en un tribunal de inquisición.

El señor Campo Vidal apaciguó los ánimos dejando abierto el debate. Su labor como moderador no fue para inquirir a Corbin que respondiera con precisión a los requerimientos de su oponente, sino para procurar que todos los ponentes salieran airosos del lance. Así, el público lo tuvo muy fácil para caer en la falacia del punto medio y llegar a la conclusión de que el hombre tiene parte de culpa en el cambio climático, pero es tan potente la acción del sol que apenas va a importar las medidas de corrección que hagamos para evitarlo.

¿Cómo podemos identificar y eludir la falacia del punto medio en ciencia? Planteando preguntas concretas y simples donde solo cabe responder sí o no. Solo con el aporte de pruebas, y evitando valoraciones éticas, hay que llegar a una de las dos conclusiones. Y, por supuesto, en los debates hay que ser cortés con los ponentes, pero son éstos los que tienen que ganarse la respetabilidad de sus ideas.

Jorge J. Frías

jorgejfrias