Algunas consideraciones éticas sobre la investigación con animales (II)

Imagen de Wikimedia Commons

En el artículo anterior hablamos de la ética de la investigación con animales, sobre las diferentes posturas generales existentes y su conexión con algunos tipos de activismo, y en particular con los que se erigen en defensores de los derechos de los animales. Mencionamos algunos análisis que manifiestan cierto tipo de sesgo en la desproporcionada preocupación de estos colectivos por el empleo de animales en la investigación y enseñanza frente a otros usos mucho más extendidos y comunes ante los que no parecen manifestar tanta sensibilidad, y presentamos algunas opiniones que muestran lo complicado que resulta hablar incluso de animales con derechos.

En esta segunda parte abordaremos la actitud de la propia comunidad científica sobre la investigación con animales y veremos que este tipo de prácticas están reguladas por normas e instituciones y que los científicos son los primeros interesados en el bienestar de sus animales de laboratorio. También mencionaremos algunos logros importantes de la investigación con animales y su repercusión para la salud pública y comentaremos brevemente cuáles son las principales alternativas existentes al empleo de animales, así como sus principales limitaciones. Pero también me gustaría aclarar que ni este artículo ni el anterior pretenden hacer apología de la experimentación con animales en la investigación científica, sino más bien mostrar en qué se equivocan quienes denuncian estas prácticas apelando a argumentos sesgados, manipulados y sensacionalistas, acercando al lector al punto de vista de la ciencia.

«Las ciencias tienen amargas las raíces, pero muy dulces los frutos»

Aristóteles

Muchos colectivos insisten en presentar la investigación con animales como tortura («Experimentación con animales, tortura sin límites», recoge por ejemplo Equanimal en el encabezado del apartado que dedican a este tema), lo cual pienso que es una exageración nada ajustada a la realidad ni a la sensibilidad de la comunidad científica. Muchas de estas campañas incluyen imágenes de alto impacto emocional en las que suele mostrarse a un animal herido o con manchas de sangre, o asustado, etc, y un eslogan con una estupenda frase lapidaria en la que, o bien se humaniza al animal haciendo que éste hable en primera persona (por ejemplo, «¡No me mates, quiero ser tu amigo!»), o bien se usa como reclamo y denuncia en tercera persona (por ejemplo, «Él nunca te lo haría a ti. Detén esta locura»). Esto es pura demagogia. Apelan a los sentimientos de la persona presentando una realidad alterada en la que se antropomorfiza a un animal retratado en una imagen que bien puede estar sacada de contexto o ser creada a propósito para la campaña, pero en ningún caso ofrecen toda la información de manera objetiva e imparcial para que el receptor valore y juzgue por sí mismo los hechos. ¿De dónde sale esa fotografía? ¿Quién la hizo? ¿Cuáles eran las circunstancias concretas? ¿Cuál era el propósito del científico? ¿En el contexto de qué investigación se enmarca? ¿Cuál es la versión de los hechos del científico? Preguntas imprescindibles para una valoración correcta, completa y objetiva de los hechos, que sin embargo no existen porque las emociones mandan. El 10 de diciembre es el Día Internacional de los Derechos de los Animales y en el sitio web de Equanimal dedicado específicamente a su difusión, podemos leer lo siguiente:

Conejo utilizado para la investigación en un laboratorio de experimentación animal en Reino Unido, acariciado por un técnico de bienestar animal (especialidad profesional americana). Wikimedia Commons.

Un catálogo completo de preciosas adjudicaciones. Sobre la industria cosmética podemos discutir muchas cosas, incluida su propia razón de ser, pero lo que no es discutible es que esas acusaciones son flagrantemente falsas para la investigación científica. Como explicaremos más adelante, a los propios investigadores les interesa el bienestar de sus animales y si bien es cierto que muchas veces la experimentación pasa por provocarles a los animales ciertas incomodidades, se realizan todos los esfuerzos necesarios para minimizarlas en lo posible. Es cierto que al final va a ser necesario sacrificar al animal para poder analizar su cerebro al microscopio, por ejemplo, pero en todo caso los animales son eutanizados de forma «humanitaria». Las vivisecciones, una de las prácticas más denunciadas en sus orígenes por los activistas, y que motivó la creación de sociedades antiviviseccionistas, en la actualidad han sido reducidas, en el ámbito de la enseñanza, a la mínima expresión. Es absolutamente falso que se puedan llegar a los mismos resultados sin emplear animales de laboratorio. En muchos casos, la única manera de investigar algo y poder llegar a conclusiones sólidas, es hacerlo sobre modelos animales. La electrocución es otra figura retórica que alude a una realidad bastante manipulada. Es cierto que la investigación del comportamiento animal, por ejemplo en estudios sobre condicionamiento clásico del miedo, en algunos casos, en Psicología o Etología, incluye experimentos en los que se proporciona una descarga al animal como estímulo aversivo, pero no estamos hablando de descargas como las de la silla eléctrica o de meter un dedo en un enchufe, porque no tiene nada que ver. Las descargas son muy suaves, la intensidad es controlada por el investigador y el propio diseño experimental suele incluir la posibilidad de que los animales puedan eludir la descarga mediante conductas de escape o evitación, que forman parte del objeto de estudio.

Muchos activistas acostumbran a presentar a los científicos como gente despiadada y sin escrúpulos que no se preocupan en absoluto por el bienestar de sus «conejillos de indias», y que de no ser por la existencia de leyes que regulen sus prácticas, irían aún más lejos. Recuerda un poco a la figura del «científico loco» carente de moralidad que tan explotada ha sido por la industria de la ciencia ficción. Al menos en la investigación científica esto no es así para nada. De hecho, si bien al principio las primeras protestas contra la experimentación animal debieron ser acogidas con cierta indiferencia por la comunidad científica, las primeras medidas en tal sentido partieron de ésta con la publicación de The Principles of Humane Experimental Technique, de Russell y Burch (1959), quienes formularon las «tres R» de la investigación con animales: reemplazamiento del uso de animales por otras técnicas de estudio, reducción del número de animales empleados por medio de técnicas estadísticas y refinamiento de los procedimientos experimentales para causar menos sufrimiento. Esto es significativo porque refleja la aparición de sensibilidad al tema en el propio seno de la comunidad científica.

Cultivos de Drosophila melanogaster. Wikimedia Commons.

El problema principal es que la estrategia de reemplazamiento no siempre es posible, de hecho es imposible en una multitud de casos. Algunas de las alternativas propuestas tienen que ver con la observación y el uso de cultivos de tejidos y de simulaciones informáticas. Son alternativas que pueden tener cabida en casos particulares, pero no pueden generalizarse a toda la investigación por razones obvias. Las observaciones de campo, sin intervenir sobre los animales, no pueden proporcionarnos información básica y fundamental sobre los principios de su funcionamiento. Los cultivos de células y tejidos son útiles, ya que pueden revelarnos el funcionamiento de algunos procesos celulares, pero la comprensión total y situación de esos procesos en el sistema que representa el organismo completo, y cómo se relacionan con otros procesos, solo pueden investigarse en organismos completos. También se emplean cultivos de microorganismos para hacer estudios de mutación y carcinogenicidad, como Salmonella typhimurium, que antes se hacían en animales, e invertebrados como la mosca de la fruta (Drosophila melanogaster), un clásico de la investigación genética. El estudio con plantas sirve también para conocer algunos procesos moleculares básicos. Pero debe entenderse que cuanto más nos alejemos del ser humano, más limitadas serán las investigaciones y extrapolaciones que podamos realizar. Recordemos que lo que usemos para modelizar el problema, debe ser comparable al objeto real en los rasgos o funciones que nos interesa estudiar. Creo que se entiende fácilmente que si queremos estudiar fenómenos como el aprendizaje, la personalidad o la inteligencia humanas, y las patologías relacionadas con ellos, las plantas y las moscas no nos servirán demasiado. Aún más obvio resulta el estudio del comportamiento. La conducta es la puesta en acción de un animal. Sin animal no hay, pues, conducta posible. Las simulaciones informáticas serían lo ideal si no fuera porque programar un ordenador para que simule exactamente cómo sería un determinado fenómeno implica tener de antemano un conocimiento profundo del fenómeno en cuestión que, ¿cómo lo obtenemos? Como señala Carlson, si pudiéramos programar un ordenador de esa manera significaría que ya tenemos todas las respuestas. Y en este tipo de investigaciones, como han señalado Conn y Parker (1998), «los científicos dependen de los ordenadores para procesar los datos que ya poseen, pero no pueden usarlos para explorar lo desconocido en busca de nueva información».

La investigación con animales no está exenta de regulación. Con el tiempo se han ido creando instituciones y legislación reguladores de la experimentación con animales. Entre los enlaces que recojo al final del texto, podrá el lector encontrar una recopilación de la normativa existente a nivel autonómico, español y europeo sobre la experimentación animal. En el seno de la Unión Europea se creó el ECVAM (European Centre for the validation of alternative methods), orientado a «fomentar la investigación sobre el desarrollo de técnicas alternativas que puedan aportar el mismo nivel de información que el obtenido en experimentos con animales, que supongan el uso de menos animales o que impliquen procedimientos menos dolorosos» (artículo 23 de la Directiva 86/609/CEE). Hay también organizaciones umbrella, como por ejemplo Eurogroup for Animal Welfare, con sede en Bruselas, que representa a las mayores organizaciones proteccionistas de la Unión Europea contando entre sus miembros a diferentes federaciones y a la prestigiosa RSPCA (Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals), siendo su propósito principal el de promover un alto nivel de protección legal para los animales. En la web oficial de Bienestar Animal Welfare, el lector interesado en este tema podrá estar al tanto de la normativa existente, así como de las noticias más recientes y de las líneas y proyectos de investigación orientados a llevar el bienestar animal a distintos sectores de la sociedad.

Otra idea sobre la que hay que incidir es que no podemos pensar que las normas son necesarias para controlar los desmanes de los investigadores sobre los animales de laboratorio porque lo cierto es que los propios investigadores son los primeros interesados en llevarlas a cabo. Como apunta Domjan, llevado al campo de la Psicología experimental para estudios sobre aprendizaje y conducta, pero perfectamente extrapolable a la investigación en general, «los investigadores del aprendizaje animal deben asegurarse del bienestar de sus sujetos si pretenden obtener datos científicos útiles». Esto es así porque no se pueden obtener datos fiables y válidos si están basados en estudios realizados con sujetos enfermos o maltratados. Si el animal no está sano, no será un buen modelo. El modelo debe ser igual al sujeto real en el aspecto que interesa estudiar, y los demás aspectos no se tocan o de lo contrario generaríamos posibles factores de interferencia en los resultados. Si el animal no está bien cuidado o está enfermo porque el investigador no se preocupa por él, ¿cómo podemos estar seguros de que el efecto o no efecto de un fármaco es debido exclusivamente al mismo o está contaminado por otros aspectos del estado inicial «desconocido» del sujeto? Las ratas de laboratorio se recuestan en una esquina si están enfermas o ansiosas. No resulta difícil imaginar cómo en esas circunstancias no se puede investigar muy bien su conducta. Así pues, a los investigadores les interesa que los animales estén bien. Y además, les interesa que los animales estén bien porque de esta forma emplean menos animales, ya que no tienen que repetir tantas veces los procedimientos, y llegan antes a conclusiones publicables (cosa que también interesa). Los animales deben estar sanos, acostumbrados a que los cojan y a gusto en sus recintos, los cuales además deben ser adecuados para cada especie, y existe normativa que detalla las especificaciones oportunas al respecto.

Rata knock-out de laboratorio (modificada genéticamente). Wikimedia Commons.

La cruda realidad es que sin animales no se puede progresar en el tratamiento y prevención de enfermedades. Sin animales no se podrían extraer hormonas ni preparar vacunas necesarias para tratar enfermedades. Tampoco se podrían conocer los pormenores de su fisiología, una fisiología en muchos aspectos muy similar, por no decir sustancialmente igual, a la humana, lo que convierte a ciertos animales en modelos aptos para el conocimiento de la fisiología y conducta humanas, y con él de las claves para solucionar multitud de problemas humanos de diversa índole. Además, la investigación animal también ayuda a los propios animales. «Por ejemplo, las vacunas para el parvovirus en perros y leucemia felina en gatos fueron posibles gracias a la prueba animal. La investigación con animales también ha proporcionado métodos para rescatar especies en peligro de extinción», señala Rodríguez Yunta. El dilema está en que hacer eso implica experimentar y, finalmente, sacrificar, animales. Carlson señala por ejemplo que la investigación básica sobre comunicación nerviosa, en sus inicios no se dirigía a un fin práctico específico, pero sin embargo condujo al desarrollo de tratamientos médicos para el daño cerebral. Claro está, la parte dura de todo esto es que ello implica operar a un animal y provocarle daño cerebral. Algunos padecerán la lesión y a otros se les sacrificará para examinar su cerebro con detalle. En general, en muchos casos la investigación básica de una enfermedad pasa por la necesidad de provocarle esa enfermedad a un animal. ¿Es esto legítimo? Creo que al menos podríamos conceder que es tan legítimo como usar animales para alimentarnos.

Carlson comenta que si una persona cree que no es correcto usar a otro animal de ninguna manera, independientemente de los beneficios que ello pudiera tener para los seres humanos, no hay nada que podamos argumentar para convencerla del valor de la investigación científica con animales, ya que para ella la cuestión está zanjada desde el principio. ¿Es prudente o razonable una actitud tan absolutista? ¿qué hay de los beneficios potenciales? La investigación con animales ha hecho importantísimas contribuciones a la salud pública, ha generado importantes descubrimientos sobre posibles causas y tratamientos de muchos trastornos neurológicos y mentales, como la enfermedad de Parkinson, la esquizofrenia, los trastornos maníaco-depresivos, los obsesivo-compulsivos, los de ansiedad, la anorexia nerviosa, la obesidad o la drogadicción, por citar algunos relevantes. Creo que se ve fácilmente la imposibilidad absoluta de estudiar esos fenómenos en plantas, cultivos celulares o simulaciones informáticas. También las vacunas, el desarrollo de los trasplantes de órganos, las transfusiones de sangre, la diálisis para los pacientes de riñón, técnicas de cirugía y medicamentos que se prueban primero en animales, han sido posibles gracias a este tipo de investigación y han contribuido enormemente a prolongar la vida humana, duplicando la esperanza media de vida en solo un siglo. Asimismo, como apunta Rodríguez Yunta, «nuestras mejores esperanzas para el desarrollo de prevenciones, tratamientos y curas para enfermedades como el Alzheimer, el SIDA y el cáncer, incluyen también investigación biomédica utilizando animales».

En resumen, la experimentación con animales en el ámbito de la investigación científica está muy regulada por normativa estatal e internacional, detallando especificaciones concretas sobre el cuidado y emplazamiento de los animales en laboratorios y bioterios, animalarios o estabularios, está sometida a inspecciones periódicas, la investigación debe estar justificada y debe ser aprobada por un comité bioético. Si hay excesos puntuales, desmanes o no se cumplen las normas, el problema es ya más bien legal y la solución pasará por mejorar las normas y no por suprimir la investigación. Las razones para cuidar bien a los animales no solo son éticas sino también científicas para que los resultados sean válidos, lo cual a su vez redunda en un menor uso de animales. Lejos de pretender hacer una apología absolutista de la investigación con animales, creo que la postura más razonable está, en la línea que señala Rodríguez Yunta, en un punto medio entre los extremos de condenar toda la investigación y ensalzarla ingenuamente, considerando el uso de animales en investigación como «necesario en el estado actual de la ciencia para ajustarse al imperativo moral de curar y prevenir enfermedades humanas, pero buscando formas de reemplazar y reducir el número de animales y de disminuir su sufrimiento». Actualmente hay que reconocer la imposibilidad de reemplazar la investigación con animales en muchos casos, lo cual no anula la obligación paralela de emplear los mínimos indispensables y de reducir en todo lo posible su sufrimiento, tanto por razones «humanitarias» como por el propio interés científico. Con el tiempo, conforme aumente el acervo de conocimientos científicos, quizá sea posible acabar prescindiendo de los modelos animales. Pero aún falta mucho camino que recorrer.

Para terminar, y ya que mencioné la figura del científico loco, podría ser interesante proponer alguna referencia cinematográfica o literaria sobre el tema que pudiera ser de interés y que también podríamos completar y discutir entre todos en los comentarios. Lo que primero me viene a la mente son los primeros instantes de 28 días después (2002), dirigida por Danny Boyle, donde un pequeño grupo de activistas son los responsables de desatar la pandemia tras colarse en unas instalaciones científicas donde se investigaba una infección altamente peligrosa y contagiosa. También es de obligada mención la historia de la novela La isla del Doctor Moreau, de H. G. Wells, escrita en 1896 en una época en la que la comunidad científica británica se enfrentaba a intensos debates sobre la vivisección de animales, y adaptada al cine en tres ocasiones. Más reciente es La isla (2005), película de Michael Bay cuya historia parece una mezcla de otras distopías más viejas como Fahrenheit 451, THX 1138, o Logan’s Run, y en la que veremos reflejada la idea de la insuficiencia del trabajo con cultivos de tejidos, aunque por razones más oscuras, con dramáticas consecuencias y un alto impacto emocional. También me permitiré rescatar la saga de películas de El planeta de los simios, con dos actualizaciones cinematográficas recientes, una de Tim Burton en 2001 que pasó sin pena ni gloria y que salvo por el despliegue efectista y el final, no me pareció tan profunda como la original de Franklin Schaffner de 1968, y la precuela El origen del planeta de los simios de Rupert Wyatt en 2011, que sí me pareció ya algo más interesante. ¿Qué os parecen a vosotros estas historias? ¿Se os ocurre alguna más?

Roberto Prada

Fuentes y referencias:

– «El debate público sobre la investigación con animales no humanos», de Principios de aprendizaje y conducta, M. Domjan, 5ª edición, Paraninfo, 2011, pp 22-26.

– «Aspectos éticos en la investigación con animales», de Fundamentos fisiológicos de la conducta, Neil R. Carlson, Editorial Pearson, 10ª edición, 2010, pp 25-27.

– «Ética de la investigación en modelos animales de enfermedades humanas», artículo de Eduardo Rodríguez Yunta para la revista «Acta Bioethica» 2007, del Centro Interdisciplinario de Estudios en Bioética de la Universidad de Chile. Dedica también una parte del texto al uso de modelos animales transgénicos, y ofrece un esquema general de los principales aspectos bioéticos que deben cuidarse en la investigación con animales.

– «Principios éticos de experimentación animal», de Alberto Giráldez Dávila, capítulo 11 de Ciencia y tecnología en protección y experimentación animal, de Martín Zúñiga y Nora Milocco, McGraw Hill-Interamericana de España S.A., 1ª ed., 2000.

También puede ser de interés:

– La investigación biomédica y los derechos de los animales, J. R. Alonso Peña, Junta de Castilla y León, 2009. Libro ameno en formato de preguntas y respuestas.

– Recopilación de la normativa existente sobre uso de animales de experimentación por el Servicio Centralizado de Animales de Experimentación de la Universidad de Córdoba.

– «Ética y resultados del empleo de animales en la investigación científica», «La experimentación animal, imprescindible para la medicina» y «Tendencias de la investigación animal», tres artículos de la sección de debate de la revista «Investigación y Ciencia» de abril de 1997.

– «Experimentación animal: problemática y legislación», Proyecto Fin de Carrera 2011 de M. Gago Díaz y C. Gutiérrez Rabadán para la Facultad de Veterinaria de la Universidad Autónoma de Barcelona.

–  «Ethical aspects of animal experimentation», capítulo de Principles of laboratory animal science: a contribution to the humane use and care of animals and to the quality of experimental results, editado por L.F. Van Zutphen en 1993.

Roberto Prada

Técnico de laboratorio de diagnóstico clínico.