El Retorno de los Brujos

Desde la proliferación de Internet y su uso mayoritario, el acceso a la información de todo tipo ha sufrido un salto significativo y sin precedente en la historia humana. Como todo, esto tiene su parte buena y su parte mala. La parte buena es obvia: cualquier persona puede obtener información sobre el tema que desee o necesite, de forma que el conocimiento, ahora más que nunca, no pertenece a nadie y a todos a la vez. Lejos queda ya la época en que el conocimiento estaba sólo accesible a monjes en manuscritos guardados celosamente en monasterios. 

Sin embargo, esta proliferación de saber y de información ha conllevado un efecto contrario al que uno esperaría. Se está imponiendo una corriente de pensamiento “alternativo” que reniega de conocimientos establecidos mediante la experimentación, así como la aparición de un recelo infundado a la ciencia como tal, igualando ésta a una nueva religión, ignorando por tanto, la fundamental diferencia entre ambas. Mucho se está escribiendo en blogs de divulgación sobre el tema y muchas sugerencias se hacen para cambiar esta deriva tan peligrosa. Si en la Edad Media, el rechazo al conocimiento propició la injusticia, el atraso y el oscurantismo durante siglos, es de suponer que la misma actitud hoy en día no deparará mejores resultados.

Es fácil obviar la importancia que la ciencia ha tenido en nuestra vida actual, en las facilidades y comodidades que damos por hechas y que mucho se tardó en desarrollar, tras esfuerzos y problemas varios. Cuando uno está caliente en su casa al lado de la calefacción, resulta sencillo olvidar lo difícil que fue llegar a este punto. Hay, por tanto, que intentar imaginar un mundo sin estas comodidades y facilidades para entender la importancia de la ciencia en la humanidad. Sin olvidar, por supuesto, que la ciencia no lo sabe todo, ni pretende hacerlo (momento en el que hay que distinguir entre un científico particular, como persona, y la ciencia como disciplina).

El caso es que surge ahora una especie de mea culpa por parte de divulgadores y científicos en el que hablan de “bajar del pedestal” en que nos hemos situado y de hacer la ciencia asequible a todo el mundo. Bien, yo me niego a creer que la culpa sea de los científicos y divulgadores. Al menos, no toda, desde luego. Con Internet y el auge de los blogs (que los modernos y “adelantados” auguraban temprana muerte tras el boom de Twitter y redes sociales, nada más lejos de la realidad) de divulgación de ciencia, ha sido desde hace años, más fácil que nunca acercarse a la ciencia desde una perspectiva menos técnica y más familiar. Muchos son los científicos que han hecho el gran esfuerzo de traducir los conceptos más avanzados de la ciencia a un lenguaje mundano y fácilmente entendible por el más común de los mortales, algunos con mejor fortuna que otros. Pero me niego a creer que ninguno haya conseguido hacerlo bien, no puede ser verdad que ninguno de todos ellos haya sido capaz de explicar adecuadamente y de forma amena esa rama de la ciencia que le apasiona. Entonces ¿por qué sigue creciendo ese desprecio por la ciencia, esa desconfianza; por qué se sigue hablando, y cada vez más, de la “ciencia oficial”, como si de un lobby gubernamental se tratase? Pues no lo sé a ciencia cierta, ya que responder correctamente a esto le correspondería más a un sociólogo o a un psicólogo. Sin embargo, me aventuraré a dar alguna idea sobre el porqué. Por supuesto, son ideas y conclusiones a las que he llegado yo, pero las comparto para animar a debatir. Quizá sirva para algo más, pero seguro que sirve para mi desahogo.

Allá voy: creo que el problema no está en los científicos, está en los no científicos. Vaya por delante que cada uno puede y debe tener los intereses que le parezcan más adecuados, pero creo que la culpa (una parte al menos) del anticientifismo es de la misma gente que critica la ciencia. Me explicaré mejor. Cuando alguien me habla de la conspiración HAARP (antenas de medición que, supuestamente, podrían alterar el clima, provocar terremotos o más cosas, según se consulten a unos u a otros), los chemtrails, la conspiración de las vacunas y el autismo, etc. automáticamente sé que esa persona ha decidido informarse de forma sesgada sobre el tema en cuestión. Es decir, que si alguien quiere informarse sobre si las antenas de telefonía producen cáncer, debería realizar una búsqueda en internet del término. ¿Qué resultados salen? Pues entre otros, salen artículos de científicos en los que intentan desgranar los fundamentos de las ondas electromagnéticas que son usadas por los teléfonos móviles. Pero estos artículos o son muy técnicos (sin saber electromagnetismo, es casi una cuestión de fe creerlo, ya que posiblemente no se entienda nada) o son poco técnicos (de forma que se puede argumentar que “no tengo que creerlo porque lo diga este tipo”). Y por otro lado aparecen artículos y blogs que hablan de cáncer, conspiraciones de las compañías de telecomunicación para no sacar los datos que las hundirían, gobiernos silenciados a base de presiones de grandes lobbies… Y se activan los mecanismos del miedo y la autoconservación que provocan que se acepte toda esa información sin actitud crítica. También hay que notar otra cosa importante: es más fácil de entender. Cuando alguien habla de ondas electromagnéticas, y explica las propiedades, la cantidad de variables asociadas, la diferencia entre unas frecuencias y otras… hay que prestar atención y esfuerzo para seguir el hilo, aunque el interlocutor se esfuerce en hacerlo comprensible. Cuando a uno le dicen cáncer, microondas y antena de gran potencia en la misma frase, hay poco esfuerzo que hacer. Ya dan igual los datos, dan igual las teorías y los conocimientos adquiridos. De hecho, da igual que los móviles lleven años (unos 30) en funcionamiento entre la población y no se haya encontrado un aumento de problemas de salud ni cáncer. Lo único que importa es que un peligro es algo que se tiene que evitar, no entender.

Array de antenas HAARP

Y hablo de telefonía como podría hablar de terapias alternativas. Se toma la parte por el todo y se hacen silogismos falaces: “las farmacéuticas son multinacionales”, “las multinacionales son malvadas”, ergo “la medicina y la farmacia son ciencias malvadas”. Desde luego todo esto se desarrolla más en profundidad: conspiraciones, farmacéuticas que tienen solución a todas las enfermedades pero no nos las ofrecen por cuestiones económicas, médicos que desde su consulta de pueblo o de barrio ofrecen tratamientos comerciales en vez de los más naturales y mejores de (póngase la medicina “alternativa” que corresponda) por estar a sueldo de farmacéuticas; conspiraciones supranacionales con el fin de enfermar a la población y luego vender la solución a un bonito precio…

Nadie puede negar que las conspiraciones han existido a lo largo de la historia, por lo que es de suponer que siguen existiendo y existirán. Pero de decir que las farmacéuticas conspiran a decir que la medicina conspira, hay un paso muy grande y no justificado. Puedo llegar a aceptar sin pruebas que las farmacéuticas puedan conspirar para vender más tratamientos con los mismos efectos que otros más baratos. Lo puedo llegar a aceptar porque ya se han dado casos y porque hay muchos indicios de malas práxis por parte de multinacionales en general, y de farmacéuticas en particular. Pero decir que la medicina “oficial” también conspira para ocultar vacunas o nuevos tratamientos que contradicen sus “dogmas” no puedo creerlo. Principalmente porque no tiene pies ni cabeza ya que la ciencia avanza a través de grupos de investigación independientes que tienen intereses contrapuestos y que se reparten a lo largo y ancho de todo el mundo; porque lo normal en ciencia es que tras la publicación de un trabajo novedoso, otros grupos sin conexión entre sí decidan seguir esas líneas de investigación bien por proximidad con sus investigaciones previas o bien por iniciar una vía prometedora. Por lo tanto, si resulta que el trabajo novedoso es un fraude, en seguida saltarán las alarmas por parte de estos otros grupos que dirán que el experimento no es reproducible. No es la primera vez que ocurre, porque la ciencia está hecha por científicos, que son personas como otras cualquiera, y por tanto, susceptibles de actuar deshonestamente y de equivocarse. Las polémicas en ciencia son muy habituales y se deciden al cabo de tiempo y en base a resultados experimentales, no en base a quién es más famoso o quién tiene más poder. Lo que ocurre es que, para el profano de una materia, estas disputas quedan ocultas en revistas especializadas y en entornos técnicos.

Estas disputas son usadas por embaucadores para dar a entender que cualquier idea, teoría u ocurrencia puede ser igualmente válida sólo con encontrar los argumentos adecuados. Pero así no funcionan las cosas: finalmente, una hipótesis se aceptará como válida cuando los experimentos confirmen lo que la hipótesis dice que debe ocurrir. Si no lo hacen, ya podemos ir desechando esa teoría, porque aunque nos guste mucho, no se corresponde con el mundo que observamos y en el que vivimos. En cualquier caso, abajo están los comentarios para que deis vuestra opinión sobre el tema y podamos debatir.

Víctor Hevia

Hablando de Ciencia