Alternativas a la selección natural

Generalmente, cuando se habla sobre evolución hablamos sólo sobre Darwin, sobre la selección natural. Es común pensar que esta es la única explicación que se da al hecho de la evolución. Sin embargo, aunque es considerada la más relevante, hay algunas otras posibilidades (todas ellas científicas, por supuesto), para explicar este fenómeno o, al menos, parte del mismo. Hablo, entre otras cosas, del equilibrio puntuado o el neutralismo.

Sin embargo, para empezar, hay que aclarar qué se entiende por selección natural. Y es que la selección natural no es «la supervivencia del más fuerte» o del más adaptado, como en realidad dijo Darwin. Ese concepto de selección se dejó hace algunas décadas. Realmente, aunque el individuo viva menos tiempo, es posible que, por una u otra razón, deje más descendientes. Y eso es lo que se mide en la selección natural, la eficacia biológica, o capacidad de dejar más descendientes. Puede parecer que esto tiene un poco de trampa… y es cierto. Este concepto de selección natural, aunque parte de las mismas bases conceptuales que Darwin, pretendía englobar prácticamente a todas las alternativas. Y así, su definición es tan ambigua y recurre tan poco a las causas que prácticamente cualquier teoría acabaría encajada aquí, hasta sin querer, algo de lo que, cuando estaba vivo, se quejaba amargamente S. J. Gould.

El equilibrio puntuado

Los creadores de esta teoría fueron el mencionado Gould y Niles Eldredge. Aunque eran claros defensores de la selección natural en los términos en los que el neodarwinismo la plantea, su teoría era claramente diferente en un aspecto: la velocidad. El neodarwinismo o teoría sintética de la evolución concibe la aparición de nuevas especies como algo muy gradual. La acumulación de cambios es minúscula y, con el paso del tiempo, se puede considerar una especie diferente, exista esta o no cuando se genere la nueva.

S.J. Gould. Quizás os suene de los Simpson

 Sin embargo, el equilibrio puntuado defiende que los eventos de especiación son rápidos en el tiempo y se dan, primordialmente, cuando un número muy pequeño de individuos se queda aislado de la población principal. La endogamia, mezclada con un posible cambio en las exigencias del ambiente, da lugar de forma rápida a una nueva especie aislada reproductivamente de la anterior. Esto, además, daría lugar en muchas ocasiones a especies muy especializadas en determinados nichos ecológicos.

Como paleontólogo especializado en invertebrados marinos, Gould estaba convencido de que esta explicación era la correcta, al menos para muchas especies. Y es que se adapta muy bien a muchas especies de estas características, como el nautilus. Sin embargo, entre los mamíferos tenemos, por ejemplo, a los grandes felinos terrestres, que se adaptan fenomenalmente a la hipótesis gradual.

¿Es alguna de las dos más correcta que la otra? Probablemente no, y el equilibrio puntuado será una mejor explicación para algunos eventos de especiación, mientras que el gradualismo será una mejor explicación para otros. En realidad, no son excluyentes.

De regalo, os dejo la visión comparada de cómo evolucionan las especies según la teoría sintética y según el equilibrio puntuado.

A la izquierda, el gradualismo. A la derecha, el puntuacionismo.

Pero el equilibrio puntuado no es la única rama díscola entre las diferentes explicaciones dadas a la evolución:

El saltacionismo

El saltacionismo parece, en sí mismo, un absurdo. Consiste en la aparición repentina de especies diferentes de una a otra generación. Sin embargo, si tenemos en cuenta algunas especies de plantas, no lo es tanto. ¿Por qué? Pues porque algunas especies de plantas sufren fenómenos extraños que hacen que aparezcan descendientes con números de cromosomas que, aparentemente, no se corresponden. Hay que decir que el concepto de especie en plantas es más laxo, y no se puede hablar de que aparezcan especies nuevas pero, por ejemplo, el trigo que cultivamos es descendiente de variantes de este tipo de la planta original. Este fenómeno es el que observó Hugo de Vries, dando origen a la ahora desacreditada explicación del saltacionismo.

El neutralismo

¿Y si probamos otro enfoque?

Gould y Eldredge, siendo paleontólogos, pensaban en la evolución como una cuestión de especies, de grupos con un conjunto de caracteres que los definía. Esta era también la visión mayoritaria entre los defensores de la teoría sintética. Sin embargo, ¿es ese el único enfoque posible? Motoo Kimura demostró que no.

Kimura, al contrario que los anteriores teóricos de la evolución, no era paleontólogo, sino que estaba centrado en la citología y la genética. Es cierto que entre los defensores de la síntesis había genetistas, pero no era esa la visión dominante.

Kimura veía las poblaciones como conjuntos de caracteres definidos por las frecuencias de los mismos. Y no pudo evitar fijarse en que, a pesar de que algunos eran claramente predominantes, otros variaban, al parecer, aleatoriamente. Caracteres que no tenían importancia en la frecuencia reproductiva, pero que aún así variaban, aunque al parecer sin una dirección concreta. Y esas variaciones no siempre acababan compensándose, sino que uno de los caracteres podía acabar siendo dominante en la población.

Así, Kimura concibió lo siguiente: la evolución de las poblaciones no sólo depende de cuales son los mejores caracteres, sino que, en ausencia de presión selectiva, la evolución no se para, sino que la composición de la población varía al azar. Precisamente por ser al azar, también se conoce a este fenómeno como deriva genética. Las frecuencias de los caracteres van variando sin ningún propósito… pero varían y así la población cambia.

La epigenética. ¿resurge el lamarckismo?

En los últimos años, además, ha aparecido una nueva «amenaza» para la selección natural. No sólo heredamos de nuestros padres sus genes, sino también modificaciones realizadas sobre ellos a lo largo de su vida. A pesar de ello, a escala evolutiva esto no tiene una gran importancia, pues la epigenética cambia con cada generación, aunque no por completo. Así, tras varias generaciones, las modificaciones epigenéticas de la que consideremos primera generación habrán dejado de tener importancia. Al final, la conclusión es que el lamarckismo no resurge, aunque la epigenética sí permite dar explicación a algunos fenómenos que se observan entre generaciones próximas. Si queréis saber más sobre el tema, os recomiendo este post.

En conclusión, aunque la selección natural es la explicación más completa a día de hoy, conviene recordar que no es la única, y que hay otras que se adaptan mejor a otras circunstancias. Y eso que dejo fuera algunas otras alternativas, como la muy criticada teoría simbiótica de Margulis, o la visión cooperativa propuesta por algunos científicos de la antigua Unión Soviética. Y es que la vida es muy compleja, y al final siempre nos acaba dejando excepciones.

Jesús Rodríguez

Hablando de Ciencia