Hipótesis Fijistas
El fijismo es una corriente de pensamiento que sostiene que toda especie existente ha permanecido en el mismo estado desde su creación. Concibe que el mundo es de carácter estático, y las especies surgen de manera espontánea y se pierden de la misma forma en los diluvios bíblicos o cualquier otra circunstancia natural catastrófica.
El fijismo está íntimamente relacionado con el creacionismo, predicado en muchas religiones, y sostiene que el mundo y todo lo que él contiene ha sido creado por algún tipo de ente con poderes llamado Dios. Algunos seguidores de este tipo de creencias incluso llegan a extremos de irracionalidad excesiva, al obviar cualquier comprobación científica (datos reales y verificados), y afirmar que el Universo fue creado por su dios hace aproximadamente seis mil años -la ciencia estima, basándose en estudios rigurosos, que el Universo lleva en expansión desde el Big Bang unos 13.700 millones de años, y el planeta tierra tiene unos 4.500 millones de años-.
La idea de que las especies evolucionasen, sin embargo, no es posterior al movimiento fijista. Pensadores de muchas épocas habían ya intuido que la evolución era una realidad. Uno de ellos fue Anaximandro, que vivió en la Grecia Clásica (s.VI a.C). Sin embargo, el cristianismo fue una barrera para este tipo de creencias. Con la llegada de la Edad Media, la ciencia y la filosofía quedaron encerradas tras los muros de la iglesia, y fueron utilizadas a conveniencia del clero.
En el siglo XVIII, y de la mano de Carlos Linneo, surgió oficialmente el movimiento fijista. Él afirmó que no existía origen común para las especies, sino que habían sido creadas individualmente y habían permanecido así desde entonces.
El estudio de los fósiles conservados en las rocas sedimentarias fue un grave problema para el fijismo, y fue entonces cuando surgió la hipótesis diluviana. Ésta afirma que dichos fósiles son de aquellos animales que perecieron en el diluvio universal.
Posteriormente, tras la evidencia de los descubrimientos geológicos que indicaban varias situaciones de extinción masiva en la historia de la vida en la tierra, tuvieron que idear la hipótesis cataclista, propuesta por el naturalista francés Cuvier, que proponía que existían dichos episodios de extinción masiva, pero que seguidamente había una creación de especies (generación espontánea).
A partir del siglo XIX, a medida que las teorías evolutivas iban ganando importancia, el conflicto entre evolucionistas y fijistas ha estado muy reñido, aunque con el crecimiento de la ciencia se haya demostrado que fijismo, creacionismo, y corrientes similares como el diseño inteligente, carecen de fundamento alguno.
Actualmente, en Estados Unidos, se pide que se enseñe fijismo en las escuelas en igualdad de condiciones que la Teoría de la Evolución. Esta es, a mis ojos, una petición absurda. Está más que demostrada la falsedad del fijismo, y enseñarlo como algo real y comprobable sería caer en la mentira y, por consiguiente, en una educación fraudulenta.
Jose David
Publicado el 10:18h, 15 noviembreMe ha gustado el articulo. Estoy de acuerdo contigo en que es absurdo enseniar en las escuelas el fijismo en igualdad de condiciones que la Teoria de la Evolucion. De todos modos, no podemos (ni debemos) olvidar que el fijismo es parte de ciertas religiones, y al pertenecer al universo de las creencias tiene que tener su espacio, aunque este espacio permanezca en el ambito privado, por supuesto. Muchos cientificos son religiosos, de alguna u otra forma. El fijismo es una teoria falsa, como lo fue la teoria de que la Tierra era plana, ni mas ni menos.
Saludos.
Rubén Lijó
Publicado el 12:58h, 15 noviembreSí, sí… en un ámbito religioso sí puede tener cabida, pero esa es la cuestión, no debe salir del marco personal de cada uno, y se debe dejar claro que es una simple creencia, y que dista mucho de la realidad.
Igualmente, si alguien siguiera creyendo que la tierra es plana, estaría creyendo algo que no es real (y que sería considerado como absurdo por la mayoría de personas que le rodeen).
¡Un abrazo!
Me alegra que te gustara el artículo 🙂
Hermes
Publicado el 11:10h, 15 noviembreInteresante articulo , Mi opinion respecto a todas estas corrientes creacionistas , fijistas,… etc , es la de rellenar el vacio de las mentes menos ilustradas, dandole respuestas a preguntas, que nisiquiera ellos mismos se hicieron y he ahi el problema ya que «el desconocimiento te encarcela, pero el conocimiento te hara LIBRE» . Libre para tomar «TU» decision correcta. Aunque solemos equivocarnos , pero esa es la mayor prueba de que estamos buscando evidencias, que en ocasiones nos apartaran y otras nos pondran en el buen camino. Hay que absorver informacion, aunque sea erronea , para despues filtrarla y poder tomar una buena decision. Gracias y que sigais con vuestro trabajo divulgativo.
Rubén Lijó
Publicado el 13:12h, 15 noviembreGracias, Hermes. Un placer que te haya gustado 🙂
Sí… en el momento en que se están elaborando hipótesis hay que tener en cuenta todas las posibilidades, pero ya una vez se ha demostrado la veracidad de una teoría, sí que es absurdo pretender mantener aquellas hipótesis que se demostraron erróneas…
Precisamente ahí radica la potencia de la ciencia. Esa autocorrección… las creencias no buscan conocer la realidad, sino llevar la razón, y por eso se empecinan en mantener propuestas que no llevan a ninguna parte.
¡Un abrazo!
Muchas gracias por pasarte por aquí 🙂
Victor Tagua
Publicado el 13:12h, 15 noviembreEl fijismo se debería enseñar en clase de religión como mucho, pero nunca en una clase de Biología a la altura de la Evolución, sino como algo que se pensaba antes y que ya se sabe que no es cierta.
En EEUU, hay muchos alumnos que se tienen que salir de clase cuando se habla de Evolución porque sus padres no quieren que oigan eso. ¿Por qué nadie se sale de clase al hablar del fijismo? ¿Pasa lo mismo en la universidad? ¿En una asignatura en el plan de estudios de algunas universidades? Si la respuesta es sí, creo que tenemos un grave problema, ya que enseñar algo sin fundamentos científicos y basado en un libro escrito hace cientos de años con graves errores de traducción no debería ser suficiente para enseñar a personas que luego tendrán cargos importantes o se dedicarán a enseñar a otros
Rubén Lijó
Publicado el 13:20h, 15 noviembre¡Exacto, Víctor!
Restringirlo a un contexto religioso (que yo incluso eliminaría de las escuelas públicas, pero eso no pasa de ser una simple opinión personal).
Hay que diferenciar creencia de hecho, y no debemos nunca caer en ponerlos al mismo nivel.
¡Un abrazo!
Jose David
Publicado el 13:40h, 15 noviembreHermes. Llenar el vacio de mentes poco ilustradas?. No estoy de acuerdo en absoluto con esa afirmacion. Una cosa es creer a pies juntillas en el creacionismo y el fijismo, y otra ser una persona religiosa y dejar una rendija a una otras formas de ver el mundo, sin caer en el absurdo, por supuesto. O es que Tomas de Aquino era una mente poco ilustrada?. Pasteur era una mente menos ilustrada?. No lo creo.
Gracias y saludos.
Hermes
Publicado el 14:41h, 15 noviembreBuenas Jose David , creo que con lo de «ilustradas»,me equivoque o tuve que ponerlo entre comillas, pero eso son las prisas de escribir en el momentito del cafe, tampoco es una afirmacion , es una opinion.
«rellenar el vacio de las mentes menos ilustradas, dandole respuestas a preguntas, que nisiquiera ellos mismos se hicieron»
Si lees la frase entera , ves que me refiero a los que no se cuestionan las cosas y se creen todo aquello que se les dice. Pero gracias por debatirme , es lo que nos enriquece.Un saludo.
Jose David
Publicado el 15:38h, 15 noviembreAmigo Hermes. Gracias a ti. Tienes razon en que es la norma general «rellenar» los vacios con religiones o supersticiones. Aun asi, creo que la ciencia explica el «como» y no el «por que» de las cosas. Me explico: la ciencia puede explicar COMO cae una manzana de un arbol, es decir, en terminos de la gravedad g, del tiempo que tarda en caer, etc. Y lo explica con una precision increible. Pero no puede explicar el POR QUE cae. Hay personas que ven un reloj, e imaginan inmediatamente que existe un relojero y a partir de ahi tenemos posturas de todo tipo. Otras personas piensan que las cosas que la ciencia actualmente no puede explicar, lo hara dentro de un tiempo. Yo creo que no, que hay cosas que la ciencia no podra explicar nunca, como por ejemplo, POR QUE estamos nosotros preguntandonos todas estas cosas. Pero no porque tengan una explicacion religiosa, sino porque creo que hay cosas que los seres humanos no podemos ni concebir por nuestra propia naturaleza.
Saludos.
mariadiz
Publicado el 22:00h, 15 noviembreSin embargo, no estoy de acuerdo contigo, porque para mí el POR QUÉ y el CÓMO son lo mismo. Al menos en el ejemplo de la manzana. Aunque concuerdo contigo que una cosa es la ceguera del fanatismo y otra cosa es la parte espiritual que parece tan propia de la naturaleza humana (o de bastantes de sus representantes al menos).
Jon
Publicado el 01:14h, 11 diciembreInteresantísimo pensamiento, José David: «cómo» y «por qué». Me atrevo a elucubrar filosóficamente al respecto, planteando la posibilidad de que esa pueda ser la diferencia entre «ciencia» y «religión». Una plaga de mosquitos acribilla a mi ganado: si mis inquietudes fueran religiosas, me preguntaría «POR QUÉ» me pasa esto a mi? Respuesta: Tal vez dios me haya castigado, etc…. Pero si yo tuviera curiosidad por la naturaleza, la pregunta sería «CÓMO ha llegado hasta aquí esta plaga»? Respuesta: tal vez una repentina subida de temperatura y humedad, etc…
La pregunta «POR QUÉ», parece más ligada al miedo, la superstición y el desconociemitno. La pregunta «CÓMO» denota más curiosidad e interés.
Bitacoras.com
Publicado el 23:40h, 15 noviembreInformación Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: El fijismo es una corriente de pensamiento que sostiene que toda especie existente ha permanecido en el mismo estado desde su creación. Concibe que el mundo es de carácter estático, y las especies surgen de manera espontánea …..
José David
Publicado el 00:13h, 17 noviembreHola.
Amiga mariadiz, las preguntas «por que» y «como» son dos preguntas distintas. Cuando dices que para ti son lo mismo, creo que quieres decir que la respuesta que das a ambas es la misma, es decir como cae la manzana lo explicas con la gravedad y por que cae la manzana también, por lo que no puede ser correcta al menos una de ellas. De acuerdo contigo en lo del fanatismo. Todos son malos, los deportivos, los científicos, los religiosos, etc. Un abrazo, es un placer debatir con vosotros.
mariadiz
Publicado el 17:23h, 17 noviembreTienes razón. El quid es que yo no veo la necesidad de que tenga que existir un por qué, y entonces me llega con el cómo 🙂
Exequiel
Publicado el 16:14h, 21 marzoMuy buena informacion