Lo Mejor de la Semana 219 (3 – 9 de julio de 2016)
En esta sección de Hablando de Ciencia pretendemos dar un repaso a noticias relevantes producidas en los últimos días, a las que por falta de tiempo o personal no hemos podido dar la cobertura que se merecen. Pero eso no es excusa para que no estemos informados de lo que se cuece en este mundo y podamos enterarnos o debatir sobre los últimos descubrimientos y avances científicos. Si además, algún lector quiere aportar las suyas, bienvenido será. Puedes utilizar los comentarios o mandarnos un mail a nuestro correo (hablandodeciencia@gmail.com) o en Twitter (@HdCiencia).
Según Francis, los candidatos perfectos a un IgNobel por usar una cafetera Nespresso para análisis químicos de suelos.
¿Quién lee los blogs de ciencia?, Ana Ribera (conocida como Molinos) nos cuenta el estudio financiado por crowfunding.
¡Eureka! Juno ya está en Júpiter 😀
¿Ya has leído los textos ganadores del concurso DIPC de divulgación del evento Ciencia Jot Down 2016? En Next Door los tienes disponibles: Causalidad no implica correlación y Quitando el velo a un Picasso.
Un gráfico interactivo de qué complementos alimenticios funcionan de verdad y cuáles no.
Las mujeres no existen para los premios científicos, ni los Nobel, ni los Rey Jaime I ni los Fronteras.
¿Pueden heredarse el estrés o la pena? Carlos Romá nos explica la epigenética como aperitivo a su libro.
No te pierdas la carta abierta de Txema a Greenpeace por el revuelo de los Nobel que acusan a la ONG de obstaculizar los transgénicos.
tyrion
Publicado el 15:07h, 17 julioBuenas. No sé buen que pensar de los transgénicos, teniendo en cuenta que lo que ponéis es una carta con un contenido insultante sin ningún tipo de referencia científica…. ¿habláis de ciencia? más bien de opiniones personales.
Primero… Los transgénicos no son organismos naturales, u obtenidos mediante procesos de selección artificial, esto es que el hombre ha realizado cruces y cultivo de lo que ha considerado. Los organismos transgénicos son organismos modificados genéticamente. Según la RAE transgénico, ca:
1. adj. Biol. Dicho de un organismo vivo: Que ha sido modificado mediante la adición de genes exógenos para lograr nuevas propiedades
No es un gran problema que los transgénicos sean transgénicos, el problema es por qué lo son. Los alimentos que son modificados para resistir un herbicida concreto, acumulan ese herbicida. Y si este es potencialmente cancerígeno, lo van a comer vuestros hijos, vosotros y toda vuestra familia. ¿De verdad queréis comer algo que acumula un producto químico como el glifosato que sólo ha sido testado por la propia compañía que lo patentó? Pues, permitid que no me envene, vosotros haced lo que queráis, pero un día, quizá, os deis cuenta del veneno que estamos sirviendo en la mesa de nuestros hijos.
Me gustaría que veáis y comprendáis este documental, donde se narra como ciertas compañías aseguraban que sus pesticidas habían sido probados y analizados y no suponían peligro para las abejas. Mentira.
https://www.youtube.com/watch?v=h6ubRQqsuFc
La agricultura convencional ha hecho desaparecer a especies polinizadoras, depredadoras de plagas…ha eliminado la biodiversidad de los campos de cultivo. Eso debería hacernos pensar en que los alimentos transgénicos resistentes a los venenos no deberían estar en nuestra mesa.
Y, por otra parte….¿Dónde está el documental de demoliendo la conspiración? ¿Es posible que habéis borrado el cortometraje que teníais por vergüenza https://www.hablandodeciencia.com/articulos/2013/02/01/estreno-del-documental-11s-demoliendo-la-conspiracion/#comment-9318?
Intentad tener un pensamiento científico de verdad es algo como lo que piensa esta buena científica https://www.youtube.com/watch?v=L5NCtnA9IH8
Salud.
tyrion
Publicado el 11:21h, 22 julioEn la web de naukas me han censurado el comentario que es casi igual que el que escribí aquí, excepto el final que son diferentes ya que sois web diferentes….
Perdéis mucha credibilidad usando como referencias a una web censuradora.
Estaría bien que no volvierais a poner como fuente a una web manipuladora y censuradora…..manipuladora por la cuestión de que pone a los transgénicos como algo que mejora la diversidad natural del medio ambiente….¿puede alguien explicar como algo artificial con genes que no son naturales de ese organismo mejora la diversidad natural?
Censura y manipulación.
Salud.
ununcuadio
Publicado el 16:15h, 25 julioHola tyrion: recomiendo este libro que reseñé el sábado pasado https://www.hablandodeciencia.com/articulos/2016/07/23/resenas-hdc-biotecnologia-vegetal/, a mí me ha aclarado muchos aspectos sobre los transgénicos y allí no faltarán las referencias científicas que pides, y resolverá mejor tus dudas que yo, que no soy experta en el tema. Espero que lo disfrutes.
Un saludo!
tyrion
Publicado el 22:37h, 26 julioBuenas, si en realidad dudas pocas tengo.
El problema es saber hasta dónde llega la propaganda de las multinacionales. Porque sigo censurado en la web naukas.com
No han publicado mi comentario…y como se puede comprobar porque los comentarios son casi iguales, yo no insulto ni falto el respeto a nadie.
Si me censuran será porque tengo razón. Será que mis palabras son incómodas para Txema Campillo.
La propaganda llega a proclamar que existen transgénicos naturales. Mentira. En mi primer comentario pongo la definición de la RAE. Nunca un organismo cultivado desde siglos o milenios de forma tradicional (esto es a base de cruces y selección artificial de las descendencias deseadas) será un organismo transgénico.
Propaganda descarada, púes acabo de demostrar una mentira de Txema Campillo. Otra mentira, dice que si se usan OMG que permiten un menor uso de plaguicidas es de cajón usarlo en el campo….A este propagandista se le olvida decir por qué permiten usar menos plaguicidas… La razón es que el maíz bt lleva un insecticida natural en sus genes, genes de la bacteria Bacillus thuringiensis…Estos genes codifican una proteína tóxica para ciertos insectos en determinadas circunstancias…El gran problema es que todo el que cultive esto tiene que pagar patente, no puede sacar semillas, porque tiene que pagar patente. Y lo más importante, nadie, repito que nadie, puede asegurar si los genes de esta bacteria pueden en un futuro, después de miles de recombinaciones de su ADN, convertirse en una toxina para cualquier ser vivo. Nadie puede asegurar su inocuidad en un futuro.
La mentira que ofrece esta web no es ni más ni menos que burda propaganda, que, por desgracia, cala en algunas personas que consideran a esa web como algo científico e imparcial, pero no lo es, llegando a censurar comentarios de la gente.
Acabo de ver que se pone un enlace en la reseña del libro a una web, la ciencia de Amara…. No sé quién es, pero ya se le puede sacar una mentirijilla…dice «no es posible su utilización. Se lo debemos a organizaciones activistas (léase por ejemplo Greenpeace)»…el problema es que nadie ha obstaculizado nada sobre el arroz dorado….simplemente no se ha desarrollado del todo todavía.
http://irri.org/golden-rice/faqs/how-much-golden-rice-would-you-need-to-eat-to-prevent-vitamin-a-deficiency
http://irri.org/golden-rice/faqs/what-is-the-status-of-the-golden-rice-project-coordinated-by-irri
http://irri.org/golden-rice/faqs/golden-rice-proven-to-reduce-vitamin-a-deficiency-and-its-health-consequences-like-blindness
Gracias por la recomendación del libro, posiblemente le eche un vistazo. Pero estoy muy contento con la agricultura biológica, y la utilización de setos y otras plantas adventicias donde se refugia la fauna depredadora de plagas y no necesito fumigar. Estoy orgulloso de tener un campo de olivos y almendros, con una parte de pino y encinas, lentisco y otras plantas naturales. Y no fumigo ni aplico herbicidas desde hace más de 10 años y tengo una producción igual o superior a la agricultura convencional.
Hay una agricultura llamada integrada, donde se usan primero recursos naturales (enemigos naturales) para mantener a raya a las plagas, productos naturales sin necesidad de matar insectos para los hongos (azufre). Y un montón de productos que han sido estudiados científicamente. El problema es que no conviene que los agricultores sepan que poniendo setos un año ya no se tienen que gastar dinero en productos fitosanitarios nunca más (https://ee.oxfordjournals.org/content/32/6/1290# )….hay mucho dinero en juego. De ahí seguramente la censura.
Creo que no he visto ni un pro-transgénicos que hable de la agricultura integrada.
Soy biólogo y me parece genial la biotecnología, el arroz dorado puede ser un recurso valioso (tiene el problema de la patente, pero puede ser algo valioso), pero todavía no está desarrollado al 100%
Yo creía que la biotecnología cambiaría el mundo, vegetales más grandes y con más nutrientes…. Pero la realidad es que vegetales con más vitaminas es precisamente lo que menos se ha investigado, siendo lo más investigado los OMG resistentes a herbicidas o con insecticidas en su genoma. La biotecnología está muy bien, pero los investigadores tienen que acercarse más al campo, y saber como funciona, y sobre todo no estar al servicio de multinacionales. El campo agrícola es un ecosistema, y como todos los ecosistemas, la diversidad equilibrada es la mejor herramienta para que las plagas no proliferen. Las plagas proliferan principalmente por el desequilibrio de los agrosistemas.
Saludos.
Bitacoras.com
Publicado el 16:26h, 02 agostoInformación Bitacoras.com
Valora en Bitacoras.com: En esta sección de Hablando de Ciencia pretendemos dar un repaso a noticias relevantes producidas en los últimos días, a las que por falta de tiempo o personal no hemos podido dar la cobertura que se merecen. Pero eso no e…
Josema lidón
Publicado el 16:58h, 31 eneroAhora, podrían los pro-transgénicos hablar sobre estos estudios científicos:
Este de 2009
http://www.ijbs.com/v05p0706.htm
Estos son más recientes, de 2016 y 2017:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27769625
http://www.nature.com/articles/srep39328
Soy agricultor y me indigna ver o mal que se trata al campo, no se deja que sea natural, o algo natural, todo con químicos… Saludos.